Судья Сухопаров В.И. № 33-5303/2010 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Семенчиной Л.А. судей Белова Н.Е. и Глушкова М.В, при секретаре Муравьевой Е.М., рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Инспекции на решение Сыктывдинского районного суда от 19 августа 2010 года, по которому признан незаконным приказ начальника Инспекции №... от ... года в части лишения Попова В.И. премии за ... квартал ... года на .... Возложена обязанность на Инспекцию выплатить Попову В.И. премию за ... квартал ... года в размере должностного оклада с ежемесячной надбавкой к должностному окладу за особые условия гражданской службы, с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Попов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Инспекции о признании приказа Инспекции от ... года № ... ... незаконным. В обоснование требований указав, что данным приказом он был лишен премии на ... в ... квартале ... года. В обжалуемом приказе имеется ссылка на приказ начальника Инспекции от ... года № ..., согласно которому в отношении Попова В.И. решено принять меры материального воздействия. Вместе с тем истец считает, что лишение его премии в ... квартале ... года, как мера материального воздействия, произведена незаконно, так как срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек, кроме того, с истца не были затребованы письменные объяснения. Также истец указал, что нарушений трудовой дисциплины или иных обязательных требований в ... квартале ... года он не допускал. Истец Попов В.И. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика сумму премии в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика – Инспекции, Попов В.А., с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что лишение премии Попова В.И. произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того, приказом начальника Инспекции от ... года № ... в отношении Попова В.И. решено принять меры материального воздействия. Ранее указанные меры к истцу применить не представилось возможным, поскольку премирование работников Инспекции за период с ... года по ... года не производилось. Также представитель ответчика указал, что лишение Попова В.И. премии не является дисциплинарным взысканием. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Инспекции с решением суда не согласно и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным. Судом установлено, что на основании приказа начальника Инспекции Коми от ... года № ... «... работникам ... была выплачена премия в размере месячного оклада с ежемесячной надбавкой к должностному окладу за особые условия гражданской службы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В соответствии с п.... указанного приказа истец лишен премии на ... за нарушение п. ... ч. ... Указа Президента от 12.08.2002 года № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих», п. ... ч. ... ст. Федерального Закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе». Основанием для депремирования явился приказ начальника Инспекции от ... года № ... .... Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчиком к истцу дисциплинарное взыскание применено по истечении месяца со дня обнаружения служебного проступка, имевшего место в ... года. Оснований для лишения истца премии по итогам работы за ... квартал ... года у ответчика не имелось. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что по итогам работы за ... квартал ... года истец лишен премии ответчиком незаконно. Согласно п.2 раздела I Положения «О порядке премирования и выплаты единовременного поощрения федеральным государственным гражданским служащим территориальных органов ФНС России», утвержденного Приказом Минфина РФ и Федеральной налоговой службы от 23 апреля 2007 года № ММ-3-16/249 в качестве расчетного периода для премирования гражданских служащих принимается месяц, квартал или иной срок. Единовременное поощрение выплачивается гражданским служащим за безупречную и эффективную службу. Как следует из материалов дела истец в ... года лишен премии за служебный проступок, который имел место в ... года. В то же время, доказательств нарушения истцом служебной дисциплины в ... квартале ... года ответчиком суду первой инстанции при рассмотрении дела не было представлено. Таким образом, поскольку истцом нарушений служебной дисциплины в ... квартале ... года не допущено, расчетным периодом согласно приказа о премировании от ... года ... является ... квартал ... года, поэтому п.... данного приказа о лишении истца премии на ... по итогам работы за ... квартал ... года является незаконным. Доводы ответчика в кассационной жалобе, что лишение премии по итогам работы не является дисциплинарным взысканием и соответственно суд необоснованно при разрешении спора применил положения п.4 ст.58 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ о сроках наложения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия признает несостоятельным как основание к отмене решения суда, поскольку неправильный вывод суда в решении о лишении истца премии как дисциплинарного взыскания по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка не влияет на законность и обоснованность самого решения. Материалами дела подтверждено, что достаточных оснований для лишения истца премии по итогам работы за ... квартал ... года у ответчика не имелось. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывдинского районного суда от 19 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции-без удовлетворения. Председательствующий Судьи