Судья В.К.Тимофте Дело № 33-5238/2010                                                                              

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Голикова А.А., Машкиной И.М.,

при секретаре Ватамановой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2010 года дело по кассационным жалобам Департамента ... администрации МО ГО «...» и Муниципального дошкольного образовательного учреждения "..." Номер обезличен ("...") на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 июля 2010 года, по которому

С Муниципального дошкольного образовательного учреждения "..." Номер обезличен ("...") в пользу Агаповой Н.Г. взыскана недоплата заработной платы за период с Дата обезличена по Дата обезличена. в сумме ... (...) руб. ... коп.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "..." Номер обезличен ("...") обязано выплачивать Агаповой Н.Г. ежемесячно с Дата обезличена заработную плату с учетом компенсационных и стимулирующих выплат в размере не ниже минимального размера оплаты труда с применением к заработной плате районного коэффициента и процентной надбавки.

С ответчика взыскана государственная пошлина ... руб. с зачислением в бюджет Муниципального образования городской округ "...".

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Агапова Н.Г. обратилась в суд с иском к Департаменту ... администрации МО ГО «...» о взыскании недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме ... руб.; обязании ответчика выплачивать ей в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, т.е. установить оклад (тарифную ставку) в размере не ниже минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы) с учетом повышенного тарифного коэффициента ETC соответствующего ее разряду в дальнейшем периоде, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера - сверх фиксированного размера оплаты труда.

В обоснование требований указала, что ответчик производит расчет заработной платы без учета положений законодательства о минимальном размере оплаты труда, обязывающих работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

Определением суда от 06.06.2010 процессуальное положение МДОУ "..." Номер обезличен ("...") изменено с третьего лица на соответчика.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчиков исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационных жалобах представитель ДСК и ДОУ администрации МО ГО «...» и МДОУ "..." Номер обезличен просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения, в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что с Дата обезличена по настоящее время Агапова Н.Г. работает в МДОУ "..." Номер обезличен ("...") в должности .... Заработная плата истца состоит из должностного оклада ... рублей, компенсационных и стимулирующих выплат, а также северной надбавки в размере 80% должностного оклада и районного коэффициента в размере 60% должностного оклада за работу в районах Крайнего Севера.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что за ...  - ... года сумма начисленной Агаповой Н.Г. заработной платы без учета северной надбавки и районного коэффициента ниже минимального размера оплаты труда.

Данный вывод суда является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации, № 1160-О-О от 01.10.2009 года.

Согласно материалам дела, среднемесячная заработная плата Агаповой Н.Г. с учетом всех компенсационных и стимулирующих выплат, включая северный и районный коэффициент в спорный период превышала установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупный размер месячной заработной платы Агаповой Н.Г., включая должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, с учетом районного коэффициента и северной надбавки за спорный период не ниже установленного минимального размера оплаты труда, нарушений трудовых прав истца при выплате ей заработной платы за данный период ответчиком не допущено.

Вывод суда о наличии основания для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и положениям закона.

Исходя из изложенного исковые требования Агаповой Н.Г. об установлении оклада, взыскании недоплаты заработной платы удовлетворению не подлежат.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда от 02 июля 2010 года отменить, вынести по делу новое решение:

Агаповой Н.Г. в удовлетворении исковых требований к Департаменту ... администрации МО ГО «...» и Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "..." Номер обезличен ("...") об установлении оклада, взыскании недоплаты заработной платы - отказать.

Председательствующий –

Судьи –