Судья Захваткин И.В. Дело № 33-5310/2010 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Тепляковой Е.Л. Судей Алексеевой С.Ф. и Головкова В.Л. При секретаре Старцевой Е.В. Рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2010 г. Дело по кассационной жалобе ЗАО «...» На решение Княжпогостского районного суда от 7 июля 2010 г. По которому Иск ЗАО «...» к Колупаеву В В удовлетворен частично. Взыскано с Колупаева В В в пользу ЗАО «...» ... рублей в возмещение выплаченного страхового возмещения, ... рублей по государственной пошлине, всего ... рублей. Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми УСТАНОВИЛА: ЗАО «...» обратилось в суд с иском о взыскании с Колупаева В.В. ... в возмещение ущерба в порядке суброгации. Ответчик иск не признал. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ЗАО «...» не согласно с решением и просит его отменить в виду нарушения норм материального и процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене. Судом первой инстанции установлено, что Дата обезличена на перекрестке улиц ..., произошло столкновение автомашин ..., принадлежащей и под управлением Колупаева В.В. и ..., принадлежащей и под управлением ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... превышает ...% рыночной стоимости автомашины, в связи с чем согласно пункта 9.3.1 Договора добровольного страхования между ЗАО «...» и ФИО1 транспортное средство считается уничтоженным. В связи с договором добровольного страхования истцом в пользу ФИО1 выплачено .... Страховая компания ООО «...», где была застрахована обязательная гражданская ответственность ответчика Колупаева В.В., перечислила ЗАО «...» максимальную страховую сумму .... Согласно постановления Сыктывкарского городского суда от 18 марта 2009 года ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), а именно, что нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения). Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из вывода о необходимости проверки стоимости автомобиля до ДТП, принадлежащего ФИО1. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, т.к. он не основан на законе. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика в нарушении ПДД состоит в прямой причинной связи с причинением имущественного вреда ФИО1, которой выплачено страховое возмещение. Анализ приведенной выше нормы свидетельствует о том, что юридически значимым обстоятельством по делу является оценка автомобиля при заключении договора страхования автомобиля, которая указана в полисе КАСКО, а также факт выплаты ФИО1 страхового возмещения. Из материалов дела следует, что ФИО1 страховое возмещение выплачено в сумме ...., исходя из оценки автомобиля, указанной в полисе.... Согласно п.9.3.2. Правил КАСКО при уничтожении застрахованного транспортного средства страховое возмещение определяется в размере страховой суммы за вычетом: амортизационного износа, франшизы, неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов, действительной стоимости годных остатков. Как следует из материалов дела истец выплатил ФИО1 страховое возмещение уже за минусом амортизационного износа ..., действительной стоимости годных остатков ...., неуплаченного страхового взноса .... Оставшаяся сумма, на которую истец праве рассчитывать согласно ст. 965 ГК РФ за счет ответчика составляет .... Суд первой инстанции, назначая проведение экспертизы по определению стоимости автомобиля, принадлежащего ФИО1, до ДТП и после ДТП, фактически подверг ревизии обоснованность выплаты страхового возмещения по п.9.3.2. Правил КАСКО, что нельзя признать обоснованным. Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом фактически установлены, но нормы материального права применены неправильно. Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства дела, но допущено существенное нарушение норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РК находит возможным, решение суда изменить, не передавая дело для нового рассмотрения, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ЗАО «...» в полном объеме. Судебная коллегия, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Княжпогостского районного суда от 7 июля 2010 г. изменить, постановить новое решение: Взыскать с Колупаеву В В в пользу ЗАО «...» ... в возмещение выплаченного страхового возмещения, ... по возврату государственной пошлины, а всего взыскать .... Председательствующий Судьи