Судья Утянский В.И. Дело № 33-5215/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Алексеевой С.Ф., Головкова В.Л., при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя истца Великсара Ю.З. - Бадича Е.Е. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Великсара Ю.З. к Павленко Д.И. о признании договора купли-продажи жилого помещения ничтожной (мнимой) сделкой. Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение истца Великсара Ю.З., представителя ответчика Мишариной Е.С., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Великсар Ю.З. обратился в суд с иском к Павленко Д.И. о признании ничтожной (мнимой) сделкой договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу ..., ..., ..., .... В судебном заседании истец Великсар Ю.З. и его представитель Бадич Е.Е. исковые требования поддержали. Ответчик Павленко Д.И., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Судом вынесено вышеуказанное решение. На решение суда представителем истца Бадичем Е.Е. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы. Как установлено судом первой инстанции, Дата обезличена между Великсаром Ю.З. (Продавцом) и Павленко Д.И. (Покупателем) был заключен договор купли-продажи жилого помещения – ... квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу ..., ..., ..., .... Стоимость квартиры сторонами была определена в ... рублей, с оплатой в следующем порядке: ... рублей - при подписании договора, ... рублей – до Дата обезличена, при этом оговорено, что для подтверждение получения денежных средств продавец выдает покупателю расписку. Истец, оспаривая указанную сделку, ссылается на её мнимость, при этом указывает, что сделка была совершена сторонами для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В обоснование данного утверждения истец указывает, что при совершении сделки преследовалась цель исполнения им денежного обязательства ООО «...» перед ООО «...», при этом стороны сделки не желали совершения сделки купли-продажи, денежные средства по расписке не передавались, а также не передавалась покупателю квартира. В этой связи суд первой инстанции, на основании исследования всех представленных в суд доказательств, в полном объеме и верно установил обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что по заявленному требованию не усматривается законных оснований для признания оспариваемой сделки мнимой. Так, из представленных в суд доказательств следует, что при заключении оспариваемой сделки стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата, присущего договору купли-продажи, предусматривающего переход права собственности на конкретную вещь от продавца к покупателю, а именно: сторонами был подписан письменный договор купли-продажи; продавец получил удостоверенное нотариусом согласие супруги на совершение указанной сделки. Покупателем Павленко Д.И. была получена письменная расписка Великсара Ю.З. о получении от Павленко Д.И. денежных средств по договору в сумме ... рублей. Кроме того, стороны подписали акт приема-передачи квартиры. О наличии у покупателя Павленко Д.И. волеизъявления, направленного на совершение сделки-купли продажи квартиры и реализацию данной сделки, также свидетельствует его последующее обращение в суд с иском к Великсару Ю.З. о регистрации перехода права собственности. В этой связи судом обоснованно сделан вывод о том, что обязанность по доказыванию доводов о мнимости совершенной сделки возложен на истца, который в суд таковых доказательств не представил. Доводы истца, указанные в иске и в кассационной жалобе его представителя о том, что при совершении сделки преследовалась цель исполнения денежного обязательства ООО «...» перед ООО «...» доказательствами не подтверждены. В этой связи необходимо отметить, что наличие у ООО «...», генеральным директором которого является истец, денежного обязательства перед ООО «...», в котором ответчик работает заместителем директора, не свидетельствует о мнимом характере сделки купли-продажи квартиры, в которой стороны выступают как физические лица, и в соответствии со ст.421 ГК РФ свободны в праве на заключение договора. Суд также обоснованно указал, что обстоятельства заключения указанной сделки купли-продажи жилого помещения, а также доводы Великсара Ю.З. о взаимосвязи договора купли-продажи квартиры и денежных обязательств ООО «...» и ООО «...», являлись предметом исследования в ходе рассмотрения Сыктывкарским городским судом гражданского дела по иску Павленко Д.И. к Великсар Ю.З. о государственной регистрации права собственности и встречному иску Великсара Д.З. к Павленко Д.И. о признании договора недействительным. При этом решением Сыктывкарского городского суда от 03.03.2009 г. указанные доводы истца были оценены и признаны необоснованными. Также указанным судебным решением не была установлена безденежность расписки Великсара Ю.З. от Дата обезличена. Указанные обстоятельства в силу п.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела и обоснованно были приняты судом во внимание при формулировании выводов по заявленным в иске требованиям. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бадича Е.Е. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: