Судья Н.И. Екимова Дело № 33-5227/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е в составе председательствующего Семенчиной Л.А., судей Белова Н.Е., Кореневой И.В., при секретаре Муравьевой Е.М., рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Зейбель В.А. на решение Воркутинского городского суда от 21 июля 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Зейбель В.А. к ООО «...» о признании отказа в предоставлении договора управления многоквартирным домом незаконным, обязании заключить договор управления многоквартирным домом - отказано. Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Зейбель Я.В. и администрация МО ГО «...» в судебное заседание не явились, свою позицию по делу до суда не довели. Ответчик исковые требования не признал. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Зейбель просит об отмене решения суда, как необоснованного, постановленного без учета требований закона. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания доводов жалобы обоснованными. Материалами дела установлено, что Зейбель В.А. и Зейбель Я.В. с Дата обезличена являются в равных долях собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., .... Распоряжением и.о. руководителя администрации МО ГО «...» Номер обезличен от Дата обезличена «Об управлении многоквартирными домами, расположенными на территории МО ГО «...» в редакции Распоряжения Главы МО ГО «...» Номер обезличен от Дата обезличена многоквартирный дом Номер обезличен по ... с Дата обезличена передан в управление ООО «...». Дата обезличена на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме между собственники помещений дома Номер обезличен по ... и ООО «...» заключен договор Номер обезличен, которым предусмотрено, что его условия являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Данные выводы суда мотивированы в решении и сомнений не вызывают. Довод кассационной жалобы о том, что судом рассмотрены не заявленные истцом требования, несостоятельны. Согласно исковому заявлению Зейбель просила признать отказ ООО «...» в предоставлении договора незаконным, а так же подписать с истцом, как собственником помещения договор на управление многоквартирным домом от собственного имени. Решение вынесено судом в рамках заявленных истцом требований. Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона. Решение суда является законным и обоснованным. Судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Воркутинского городского суда от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зейбель В.А. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи - Зейбель обратилась в суд с иском к ООО «...» о признании отказа в предоставлении договора управления многоквартирным домом незаконным, обязании ответчика подписать с ней, как собственником, договор управления многоквартирным домом от ее собственного имени. В обоснование своих требований указала, что на обращение в предоставлении ей подлинника договора управления многоквартирным домом, а также в заключении с ней отдельного договора, как с собственником квартиры, ответчик отказал. Истец полагает, что предложение ответчика присоединиться к договору управления домом путем его подписания в реестре противоречит закону, договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «...», является незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом приведенных норм материального права суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что ст.162 ЖК РФ обязанность управляющей организации заключать отдельный (самостоятельный) договор с каждым собственником помещений не установлена. Подписание единого для всех собственников договора на управление домом не противоречит ст.162 ЖК РФ и волеизъявлению сторон.
Подлежит отклонению и кассационный довод истца о несогласии с необходимостью присоединения к ранее заключенному договору на управление многоквартирным домом от Дата обезличена путем подписания реестра со ссылкой на неучастие в собрании и не ознакомление с решением общего собрания собственников. Как следует из спорного договора управления домом от Дата обезличена, подписи собственников в договоре имеются в приложении к договору, которое является неотъемлемой его частью. Присоединение истца к действующему договору на управление многоквартирным домом путем внесения подписи в приложение Номер обезличен, включающее поименный список собственников помещений, нарушением требований ст. 162 ЖК РФ не является. Само по себе не предоставление истцу оригинала договора от Дата обезличена Номер обезличен об отказе в заключении с Зейбель договора на управление многоквартирным домом не свидетельствует.
Ссылки жалобы на незаконность договора управления многоквартирным домом правового значения не имеют, поскольку как верно указано судом первой инстанции предметом заявленных исковых требований не являются.