Судья И.И.Олейник Дело № 33-4906\2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е в составе председательствующего Семенчиной Л.А., судей Белова Н.Е., Кореневой И.В., рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2010 года дело по кассационным жалобам Щербакова И.А. и представителя ООО «...» на решение Сыктывкарского городского суда от 2 августа 2010 года, по которому Исковые требования Щербакова И.А. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «...» в пользу Щербакова И.А. ... рублей ... копеек единовременного пособия с индексацией, в доход государства ... рублей ... копеек государственной пошлины. Отказано Щербакова И.А. в удовлетворении требований к ОАО «...» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения Щербакова И.А. и его представителя Скепского В.А. и представителя ООО «...» Чередниченко Т.С., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Щербаков предъявил в суде иск к ОАО «...» о взыскании ... руб. страхового возмещения, к ООО «...» – ... руб. единовременного пособия, указывая, что названные суммы положены в связи с трудовым увечьем, полученным на производстве в Дата обезличена. Ответчики исковые требования не признали, ООО «...» заявило о пропуске истцом срока исковой давности. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда в части отказа ему в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения как необоснованного, постановленного при неправильном применении закона. В кассационной жалобе представитель ООО «...» не согласен с решением суда в части удовлетворения исковых требований Щербакова о взыскании единовременного пособия и просит о его отмене, как необоснованного, не соответствующего требованиям закона и фактическим обстоятельствам. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Судом первой инстанции установлено, что Щербаков получил повреждение здоровья Дата обезличена при исполнении служебных обязанностей в ВГПУ ООО «...», которое было преобразовано в ВГПУ ООО «...». При освидетельствовании бюро медико-социальной экспертизы Дата обезличена Щербакову в связи с трудовым увечьем, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% на период с Дата обезличена до Дата обезличена и третья группа инвалидности. В последующем также устанавливались степень утраты профессиональной трудоспособности в 20% и третья группа инвалидности, действующие на момент вынесения настоящего решения. Приказом и.о. генерального директора ООО «...» Дата обезличена. утверждены Разъяснения о порядке предоставления социальных льгот работникам ООО «...», пострадавший от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Согласно данным разъяснениям в целях компенсации расходов на лечение и других видов медицинской и социальной помощи, возмещения морального вреда работникам ООО «...», пострадавшим от несчастных случаев или получившим профессиональное заболевание в связи с выполнением своих трудовых обязанностей (функций), ООО «...» ежегодно заключением договор добровольного страхования со страховым обществом «...», согласно которого весь состав работников общества застрахован от несчастных случаев, происшедших в связи с исполнением ими своих трудовых обязанностей. Согласно пункту 6.1.18 указанных разъяснений в соответствии с коллективным договором ООО «...» выплачивается дополнительное единовременное пособие в случае установления инвалидности при ограничении способности к трудовой деятельности I степени – один годовой заработок. В результате реорганизации ООО «...» на основании решения участника от Дата обезличена. путем выделения создано ООО «...». Согласно Положению о социальных гарантиях и компенсациях ООО «...», утвержденному Дата обезличена., в п.6.1.18 закреплено право работников на получение единовременного пособия при установлении инвалидности. Из материалов дела следует, что после реорганизации истец продолжил трудовые отношения с Вуктыльским газопромысловым управлением ООО «Газпром переработка» и уволен с работы на основании приказа от Дата обезличена года с Дата обезличена года. Приведенные в кассационной жалобе представителя ООО «Газпром переработка» о том, что на истца не распространяется действие коллективного договора ООО «Севергазпром» не соответствуют материалам дела и не могут быть приняты во внимание. Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что право истца на получение единовременного пособия возникло на основании положений коллективного договора, действовавшего в момент получения Щербаковым травмы, повлекшей наступление утраты трудоспособности, и на день наступления самой утраты. Утверждение о том, что разделительным балансом не предусмотрена передача ООО «...» обязанности по выплате единовременного пособия работкам, получившим увечье до его создания, не правомерны. Согласно исследованному судом Положению о социальных льготах, гарантиях и компенсациях ООО «...», пунктом 6.1.18 которого предусмотрено право работника на получение единовременного пособия, положение распространялось на всех работников ООО «...» без исключения и оговорки времени получения повреждения здоровья. Данное положение принято в момент регистрации общества в связи с созданием в результате проведенной реорганизации. Ссылки на пропуск Щербаковым установленного годичного срока для обращения за получением единовременного пособия проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными. Утверждение в жалобе о неправомерном применении судом положений ст. 208 ГК РФ не могут быть основанием для отмены решения суда. Исходя из Положения о социальных льготах, гарантиях и компенсациях дополнительное единовременное пособие работникам, пострадавшим от несчастных случаев или получившим профессиональное заболевание, выплачивается в целях компенсации расходов на лечение и другие медицинской и социальной помощи и возмещения морального вреда. Согласно положениям ч. 3 ст. 1064 ГК РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. С учетом этих положений закона предусмотренная принятым на предприятии коллективным договоров и положением обязанность по выплате дополнительного единовременного пособия характер этого пособия, как вида возмещения причиненного вреда. В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Утверждение в жалобе о том, что подлежали зачету выплаченную истцу сумму страхового обеспечения в связи с временной нетрудоспособностью в размере ... руб. и компенсация морального вреда в размере ... руб. неправомерны и не могут быть приняты во внимание. Как следует из Положения дополнительное единовременное пособие выплачивается работнику не только при наступлении стойкой утраты профессиональной трудоспособности, но и при временной нетрудоспособности. Дополнительное пособие выплачивается с зачетом страховых сумм, выплаченных по договору добровольного страхования. Из материалов дела следует, что страховая сумма в размере ... руб. выплачена Щербакову в связи с временной нетрудоспособностью, наступившей в результате несчастного случая на производстве в Дата обезличена. Страховая сумма в связи с наступлением у Щербакова стойкой утраты профессионально трудоспособности в Дата обезличена не выплачивалась, в связи с чем оснований для зачета не имеется. Компенсация морального вреда, взысканная в пользу истца в связи с полученным при исполнении трудовых обязанностей на основании судебного постановления не подлежит зачету при выплате дополнительного единовременного пособия, поскольку в соответствии со ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ является самостоятельным видом ответственности за нарушение неимущественных прав гражданина, в данном случае на здоровье. Утверждение о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым Щербакову отказано в удовлетворении требований о взыскании дополнительного единовременного пособия не основаны на материалах дела. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Из решения суда от 29 мая 2009 года, на которое ссылается представитель ответчика следует, что судом рассмотрены требования Щербакова о возмещении морального вреда, при этом истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Определением судебной коллегии от Дата обезличена решение суда отменено и в пользу Щербакова с ООО «...» взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований Щербакова о взыскании дополнительного единовременного пособия. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что наступление у истца, следует, что он узнал о нарушении своего права непосредственно перед подачей иска после получения выписки из коллективного договора, кроме того, сумма единовременного пособия по существу является выплатой в счет возмещения вреда здоровью, на которую срок исковой давности в силу положений ст.208 ГК РФ не распространяется. Согласно справке-расчету суммы ежемесячной страховой выплаты Щербакова И.А. /т.2,л.д.18/ размер годового заработка истца за период с апреля 2003 года по стойкой утраты профессиональной трудоспособности не является страховым случаем, являющимся основанием для страхового возмещения. Выводы суда соответствуют требованиям закона. Дата обезличена. между ОАО ...» (ОАО «...») и ООО «...» был заключен договор страхования от несчастных случаев. В соответствии с указанным договором страховщик обязался при наступлении страхового случая произвести страховую выплату застрахованному. Объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного, связанные с его жизнью и здоровьем – причинением вреда жизни и здоровью застрахованного вследствие несчастного случая. Согласно данному договору страховым случаем является предусмотренное договором свершившееся событие, явившееся следствием несчастного случая, происшедшее в период действия настоящего договора или наступившее в течение одного года со дня несчастного случая, подтвержденное в установленном порядке документами, и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В связи с наступлением в течение года после несчастного случая временной нетрудоспособности в связи с травмой при исполнении трудовых обязанностей Щербакову выплачена страховая сумма в размере ... руб. Выплата страхового возмещения повторно при наступлении стойкой утраты профессиональной трудоспособности договором не предусмотрена. Приведенные в кассационной жалобе истца доводы о неправильном применении судом первой инстанции положений договора о страховании не соответствуют материалам дела и не могут быть приняты во внимание. Вывод суда основан на нормах заключенного со страховщиком договора о добровольном страховании. Ссылки на положения Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» неправомерны, поскольку в данном случае предметом спора являлось страховое возмещение на основании договора о добровольном страховании. Ссылки истца на действие договора и в последующем в связи с пролонгацией его действия не соответствуют материалам дела. Согласно договору о добровольном страховании его действие закончилось Дата обезличена. Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона. Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые выдвигались при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда и изложены в настоящем определении. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сыктывкарского городского суда от 2 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Щербакова И.А. и представителя ООО «...» - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –