ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Патрушева А.Г. Дело № 33-4641/ 2010г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Кретова В.В. Судей Головкова В.Л. и Перминовой Н.А. При секретаре Старцевой Е.В. Рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Князева Ю.А. на решение Сыктывкарского городского суда от 27 июля 2010 года, по которому В удовлетворении исковых требований Князева Ю.А. к ООО 2 и ООО 1 о признании незаконными действий по заключению договора о взаимодействии с ЗАО «...» в отношении многоквартирного жилого дома Номер обезличен по ул.... г...., пробивке отверстий на этажных площадках для прокладки кабелей и монтажа оборудования в многоквартирном жилом доме Номер обезличен по ул.... г.... по договору о взаимодействии с ЗАО «...», взыскании компенсации морального вреда отказано. Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Князева Ю.А., представителя администрации МО ГО «...» Потапова И.А., представителя ООО 1 и ООО 2 Коневского А.В., представителя ЗАО «...» Селиванова А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Князев Ю.А. обратился в суд с иском к ООО 2 о признании незаконными действий по заключению договора о взаимодействии с ЗАО «...» в отношении многоквартирного жилого дома Номер обезличен по ул.... г...., пробивке отверстий на этажных площадках для прокладки кабелей и монтажа оборудования в многоквартирном жилом доме Номер обезличен по ул.... г.... по договору о взаимодействии с ЗАО «...», взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме Номер обезличен по ул.... г...., в результате заключения ответчиками договора ограничен в праве владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено - ООО 1, в качестве третьих лиц – Администрация МО ГО «...», ЗАО «...». В судебном заседании Князев Ю.А. на иске настаивал. Представители ООО 2, ООО 1, Администрации МО ГО «...», ЗАО «...» считали иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование доводов возражений указали, что работы ЗАО «...» по прокладке и креплению кабеля волоконно-оптической локальной сети не повлекли изъятие части общего имущества МКД по адресу: .... Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Князев Ю.А. просит решение суда отменить, полагает, что суд не дал оценки фактическим обстоятельствам дела, неправильно применил закон. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным и не подлежащим отмене. Из материалов дела следует, что Князев Ю.А. является собственником кв.... д.... по ул.... г.... на основании договора купли-продажи Номер обезличен от ... года. В соответствии с договором от ...., управление многоквартирным домом по адресу: г...., ул...., ... в период с .... по .... осуществлялось ООО 1. Как установлено судом ЗАО «...» является поставщиком услуг высокоскоростного доступа в сеть «Интернет» на территории МО ГО «...» и ЗАО «...» имело намерение предоставления ресурса в пользу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г...., ул...., .... В силу технических условий, работы по прокладке и креплении кабеля волоконно-оптической локальной сети ЗАО «...» были согласованы с управляющей компанией - ООО 1. ... года ЗАО «...» с ООО 1 был заключен договор Номер обезличен о взаимодействии сторон при осуществлении прокладки и крепления кабеля ВОЛС (ВОК) и размещении оборудования домовой сети в многоквартирном доме по адресу: г...., ул...., .... Договор фактически исполнен. В ... года ЗАО «...» произвело прокладку и крепление кабеля волоконно-оптической локальной сети в многоквартирном доме по адресу: г...., ул..... Назначением указанного кабеля ЗАО «...» является обеспечение высокоскоростного доступа собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г...., ул.... в сеть «Интернет». Суду представлены документы, подтверждающие сертификацию и лицензирование работ ЗАО «...». Заявляя исковые требования, Князев Ю.А. указывал, что при заключении договора о взаимодействии между ЗАО «...» и ООО 1 сторонами не получено согласие собственников общего имущества жилого дома Номер обезличен по ул. ... г. ..., прокладкой кабелей, монтажом оборудования нарушены права владения, пользования и распоряжения собственников общего имущества жилого дома, сослался на положения ст.ст. 36 и 44 Жилищного кодекса РФ. В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Статьей 44 Жилищного кодекса РФ установлена исключительная компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по следующим вопросам: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком - ООО 1, а также ЗАО «...» не принимались решения в пределах полномочий общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Не представлено суду доказательств нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц действиями ООО 1 и ЗАО «...» по заключению договора о взаимодействии. Более того, Князев Ю.А. полномочиями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г...., ул.... в силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ не наделен. Не представлено Князевым Ю.А. суду и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на предмет наделения Князева Ю.А. полномочиями действий в интересах собственников помещений в МКД. Не установлено нарушений ответчиками каких-либо охраняемых законом прав и интересов самого истца Князева Ю.А. как собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: ..., поскольку доводы Князева Ю.А. о нарушении права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: ... не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как, Князевым Ю.А. не доказан факт выбытия из его владения, пользования и распоряжения такового имущества. Напротив, установлено, что ЗАО «...» заключены договоры с жильцами 38 квартир указанного дома об оказании услуг связи и признание незаконными действий по заключению договора о взаимодействии повлекло бы нарушение прав этих граждан, возмездно получающих услуги высокоскоростного доступа в сеть «Интернет». При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Князевым Ю.А. требований. Судом первой инстанции полно и правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Решение суда основано на требованиях закона и является правильным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Князева Ю.А. – без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Кретов Судьи: В.Л. Головков Н.А. Перминова