Судья Патрушева А.Г. Дело № 33-5400/2010 г. Судей Харманюк Н.В., Тебеньковой Л.Г, При секретаре Козловой С.Н., Рассмотрев в судебном заседании от 27 сентября 2010 г. дело по кассационной жалобе М. на решение Сыктывкарского городского суда от 18 августа 2010 г, по которому В удовлетворении исковых требований М. к Б., ООО «N.» о взыскании арендной платы, пени, возврате техники отказано в полном объеме. Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Овсянникова В.Н., действующего по доверенности в интересах М., представителя У., действующего по доверенности в интересах ООО «N.», судебная коллегия М. обратился в суд с иском к директору ООО «N.» Б. ООО «N.» об обязании оплатить арендную плату в размере 780000 рублей (60 000 рублей в месяц согласно заключенному договору аренды с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.), об обязании оплатить 726000 рублей за переданную технику, которая из-за интенсивной эксплуатации подверглась значительному износу или вернуть ее в технически исправном состоянии с составлением акта приемо-передачи, оплате пени в размере 4368000 рублей согласно п. 5.2 договора аренды Номер обезличен от Дата обезличенаг. за невнесение арендной платы в установленный договором срок. В последующем М. уточнил требования к директору ООО «N.» Б., ООО «N.», просил обязать вернуть технику: ..., а также взыскать арендную плату, с уменьшением суммы иска на 30%, пени основывая исковые требования на условиях договора Номер обезличен от Дата обезличенаг. заключенного с ООО «N.». Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «R.», П. В судебных заседаниях М. на иске настаивал. Представитель ООО «N.» и Б. с иском не согласились. П. в судебном разбирательстве участия не принял. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе М.просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене. Суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования М., исходил из отсутствия доказательств исполнения договора аренды от Дата обезличена г. по передаче имущества М. как физическим лицом в ООО «N.», наличия договорных отношений по спорному имуществу между ООО «R.» и ООО «N.». Однако с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без установления фактических обстоятельств и требований норм процессуального и материального права. Из материалов дела следует, что Дата обезличенаг. между М. и ООО «N.» в лице директора Б. был подписан договор Номер обезличен, предметом которого явилось предоставление М. во временное владение и пользование (в аренду) ООО «N.» имущества: ... В подтверждение принадлежности части имущества на праве собственности М. суду представленные письменные доказательства: договор купли-продажи от Дата обезличенаг., по которому М. приобрел ... Указанное имущество М. как физическое лицо, по договору аренды от Дата обезличена г л.д. 85-88) передал во временное пользование в ООО «R.» на срок один год. Сведений о расторжении данного договора материалы дела не содержат. В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ). В соответствии со ст. 615 ч. 2 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представитель ООО «N.», возражая против наличия договорных отношений с М. как с физическим лицом, в то же время не представил допустимых доказательств, свидетельствующий о правомерности использования имущества, принадлежащего М., о наличии договорных отношений с ООО «R.» по аренде указанного имущества, об оплате за аренду имущества, наличие согласия М. на заключение договора субаренды. В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о правомерности владения и пользования со стороны ООО «N.» имуществом, принадлежащим М. Суд, указывая на наличие между ООО «R.» и ООО «N.» договорных отношений на предмет аренды части спорного имущества, которое фактически было передано обществом и в настоящее время находится в ... ..., ... в то же время в решении не привел каких-либо доказательств данному выводу. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Мотивировочная часть решения содержит неточные сведения по объему заявленных требований М. Вначале мотивировочной части решения суд указал исковые требования, в том числе по возврату ... Однако в последующем суд привел доводы М. об уменьшении исковых требований, поскольку последний указал, что оборудование - .... не передавалось в пользу ответчиков. Поскольку в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение принимается только по заявленным требованиям, суду необходимо было уточнить объем исковых требований, а так же установить полномочия М. в части предъявления требований о возврате имущества, которое как он указал ему не принадлежит. В связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права решение суда первой инстанции нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения возникшего спора и принять решение в соответствии с требованиями законодательства. Руководствуясь 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда от 18 августа 2010 г отменить, материалы гражданского дела направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий- Судьи-