Судья О.В. Владимирская Дело № 33-5335/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кретова В.В. судей Перминовой Н.А., Ус Е.А. при секретаре Глобу Н.В. рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Симоновой Л.Д. на решение Вуктыльского городского Республики Коми от 16 августа 2010 года, по которому в иске Фесенко Е.Г., Лукьянченко И.Л., Мезенцевой Л.А., Остряковой О,Ю., Щербаковой Н.Ю., Сербиной В.Н., Симоновой Л.Д., Васильевой Е.Г., Юсуповой Т.И., Носковой И.В. к МУ об обязании приведения оклада в соответствии с действующим законодательством, с установлением оклада не менее ... рублей, произведения перерасчета, исходя из оклада в размере не менее ... рублей, и взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, листкам нетрудоспособности за период с ... года по ... года – отказано. Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Фесенко Е.Г., Лукьянченко И.Л., Мезенцева Л.А., Острякова О.Ю., Щербакова Н.Ю., Сербина В.Н., Симонова Л.Д., Васильева Е.Г., Юсупова Т.И., Носкова И.В. к МУ об обязании приведения оклада в соответствии с действующим законодательством, с установлением оклада не менее ... рублей, произведения перерасчета, исходя из оклада в размере не менее ... рублей, и взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, листкам нетрудоспособности за период с ... года по ... года, ссылаясь, что ответчик неправомерно выплачивал им заработную плату в меньшем размере, не учитывая положения законодательства о минимальном размере оплаты труда. Истцы Лукьянченко И.Л., Мезенцева Л.А., Острякова О.Ю., Сербина В.Н., Симонова Л.Д., Васильева Е.Г., Юсупова Т.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцы Фесенко Е.Г., Щербакова Н.Ю., Носкова И.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявив, что с исковыми требованиями не согласен, просил применить срок, установленный для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Представитель третьего лица – АМО в судебном заседании требования не признал, сослался на пропуск истцами срока исковой давности. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе истец Симонова Л.Д. просит об отмене решения суда, как постановленного в связи с неправильным применением норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Судом установлено, что истец Симонова Л.Д. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности .... С ... года истцу установлен должностной оклад в размере ... руб., районный коэффициент – ...% и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – ...%, ежемесячные выплаты стимулирующего характера, надбавка за трудовой стаж – ...%, надбавка за вредность – ...%. Кроме того, истице на основании Положения об оплате труда работников муниципального учреждения ежемесячно производятся выплаты стимулирующего характера, в том числе премиальные выплаты по итогам работы, а также надбавок за интенсивность и высокие результаты работы, качество работ, устанавливающиеся в соответствии с Критериями оценки деятельности по каждому работнику индивидуально, в пределах планового фонда оплаты труда МУ. Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст.148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно ст.315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации, № 1160-О-О от 01.10.2009 года. Учитывая вышеизложенное, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы в спорный период, поскольку совокупный размер заработной платы истца Симоновой Л.Д., включающей оклад по занимающей должности, а также стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе районного коэффициента и надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, превышает установленный минимальный размер оплаты труда. Изложенные выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, подтверждены совокупностью достоверных доказательств, со ссылками на нормы материального права, мотивированы в решении и сомнений не вызывают. Применение судом первой инстанции последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является верным. Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны на неправильном толковании ст. 133 ТК РФ и искажении понятий «минимальный размер оплаты труда» и «месячная заработная плата», несостоятельны, поскольку по смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, поскольку действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда. Решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон применён и истолкован верно. Оснований для отмены судебного решения не имеется. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Вуктыльского городского Республики Коми от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симоновой Л.Д. – без удовлетворения. Председательствующий - В.В. Кретов Судьи - Н.А. Перминова Е.А. Ус