Судья Нагибина Е.Л. Дело № 33-5398/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кретова В.В. судей Перминовой Н.А., Ус Е.А. при секретаре Глобу Н.В. рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Куратовой Е.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 августа 2010 года, по которому Куратовой Е.П. отказано в иске к МУЗ о взыскании с ответчика недоплаты заработной платы и других выплат, исчисляемых из среднего заработка (отпускные и пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет) за период с ... года по ... года, исходя из должностного оклада по 11 разряду оплаты труда, который с ... года равен ... рубля, с ... года по настоящее время ..., возложении на ответчика обязанности установить должностной оклад, соответствующий Второму квалификационному уровню Профессиональной квалификационной группы «...» без квалификационной категории в размере ... рублей со дня вынесения решения судом. Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Куратова Е.П. обратилась с иском к МУЗ о взыскании недоплаченной заработной платы и других выплат, исчисляемых из среднего заработка разряду оплаты труда, который с ... года равняется ... рубля, с ... года по настоящее время ..., возложении на ответчика обязанности установить должностной оклад, соответствующий Второму квалификационному уровню Профессиональной квалификационной группы «...» без квалификационной категории в размере ... рублей со дня вынесения решения судом. Истица полагала, что ее должностной оклад необоснованно занижен, условия трудового договора ухудшены по сравнению с действующим трудовым законодательством. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Истица в судебном заседании участия не принимала. Ответчик своего представителя в суд не направил, представлен письменный отзыв о несогласии с заявленными исковыми требованиями и о необходимости применения срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Разрешая ходатайство Куратовой Е.П. об отложении кассационного рассмотрения ее жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения данного ходатайства, так как в соответствии ч.2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Судом установлено, что работает в МУЗ в должности ... с ... года окладом по 11 разряду ETC – ... рублей, с начислением северной надбавки ...% (с ... - 40%), районного коэффициента ...%, с выплатой субвенции ... рублей, начислением доплаты ...% как молодому специалисту. Таким образом, заработная плата Куратовой Е.П. без субвенции на ... года составила ... рублей. С ... года было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Куратовой Е.П. к ранее установленным выплатам установлена стимулирующая надбавка в размере ... рублей. Согласно представленным ответчиком доказательствам средний заработок истицы составляет более ... рублей, совокупный размер месячной заработной платы истицы, включая должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, значительно выше, чем установленный федеральным законодательством минимальный размер оплаты труда. Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст.148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно ст.315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации, № 1160-О-О от 01.10.2009 года. Учитывая вышеизложенное, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы в спорный период, поскольку совокупный размер её заработной платы, включающей оклад по занимающей должности, а также стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе районного коэффициента и надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, превышает установленный минимальный размер оплаты труда. Изложенные выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, подтверждены совокупностью достоверных доказательств, со ссылками на нормы материального права, мотивированы в решении и сомнений не вызывают. Применение судом первой инстанции последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является правильным. Доводы кассационной жалобы о том, что оплата труда должна учитываться за календарный месяц без компенсационных и стимулирующих выплат несостоятельны, поскольку по смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, поскольку действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда. В связи с указанным нельзя признать обоснованным и довод кассационной жалобы о том, что оклад истца должен быть в 2,415 раз больше, чем наименьший оклад у квалифицированного работника, которому, в свою очередь оклад должен быть установлен не ниже МРОТ. Решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применён и истолкован верно. Оснований для отмены судебного решения не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куратовой Елены Е.П. – без удовлетворения. Председательствующий - В.В. Кретов Судьи - Н.А. Перминова Е.А. Ус