О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Жуненко Н.А. дело № 33-5317/2010 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А., судей Белова Н.Е. и Глушкова М.В. при секретаре Муравьевой Е.М., рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Короткова И.Ф. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 04 августа 2010 года, по которому в иске Короткова И.Ф. к МО ГО ... о перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы, компенсации морального вреда, обязании применить к расчету заработной платы с ... года должностной оклад в размере ... рублей отказано. Заслушав доклад судьи Глушкова М.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Коротков И.Ф. обратился в суд с иском к МО ГО ... о перерасчете заработной платы с ... года, с учетом увеличения минимального размера оплаты труда. Просил взыскать недоначисленныые суммы заработной платы за период с ... года по ... года в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, обязании применить к расчету заработной платы с ... года должностной оклад в размере ... рублей. При этом указывал, что работодатель неправомерно производил начисление заработной платы из должностного оклада ... рублей без учета увеличения МРОТ. Минимальная заработная плата неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда не может быть меньше законодательно установленного МРОТ. При этом в величину МРОТ не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. Поэтому ему должен быть установлен оклад в размере МРОТ с учетом соотношения оклада заведующего к окладу специалиста – ..., а не действующего соотношения .... Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представитель администрации МОГО ... иск не признала, при этом сославшись на пропуск истцом срока исковой давности. Суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда как постановленного в связи с неправильным применением норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст. 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. При этом, анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Как следует из материалов дела, истец работает в администрации МОГО ... в должности .... С ... года истцу установлен должностной оклад в размере ... рублей, на который начисляются надбавка за выслугу лет ...), надбавка за классный чин ...), надбавка за особые условия труда .... Надбавка за квалификационный разряд ...), ежемесячная премия ...), а также районный коэффициент ... и северная надбавка (... Суд установив вышеизложенное, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы в спорный период, поскольку совокупный размер его заработной платы, включающей оклад по занимающей должности, а также стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе районного коэффициента и надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, превышает установленный минимальный размер оплаты труда. Изложенные выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, подтверждены совокупностью достоверных доказательств, со ссылками на нормы материального права, мотивированы в решении и сомнений не вызывают. Применение судом первой инстанции последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является верным, решение постановлено с учетом положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. При этом, довод кассационной жалобы на нарушение норм Конституции РФ, при разрешении трудового спора, не может быть принят во внимание. Поскольку в силу положений ст. 37 Конституции РФ, признается право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Порядок разрешения индивидуальных трудовых споров урегулирован в гл. 60 Трудового кодекса РФ. Статьей 392 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2, разъяснено, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, работников, трудовые отношения с которыми не прекращены. Поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Между тем, истцом заявлены требования о перерасчёте заработной платы, в связи с неправильным её исчислением, а не о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. Поэтому суд правомерно применил положения ст. 392 ТК РФ к требованиям, заявленным за период с ... по ..., т.к. они поданы по истечению трехмесячного срока обращения в суд и уважительных причин для его восстановления не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что размер должностного оклада, без учёта компенсационных и стимулирующих выплат, должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, основаны на неверном толковании норм материального права. По смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда. Несостоятельным следует признать и довод кассационной жалобы со ссылкой на ст. 395 ТК РФ. Поскольку указанная правовая норма предусматривает удовлетворение денежных требований работника в полном объеме только в случае признания их обоснованными. Иные доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют позицию истца об обязанности работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда, с учётом повышающего коэффициента, определенного как отношение оклада специалиста и оклада истца, по занимаемой им должности – заведующего сектором муниципального заказа. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда и изложены в настоящем определении. Решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применён и истолкован судом верно, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Интинского городского суда Республики Коми от 04 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Короткова И.Ф. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -