Судья: Пластинин И.В. Дело № 33-5001/2010 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего : Сажина А.В., судей : Тебеньковой Л.Г., Харманюк Н.В., при секретаре Козловой С.Н., рассмотрев в судебном заседании 16.09. 2010 года дело по кассационной жалобе Моженко Т.И. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 июля 2010 года, по которому отказано в удовлетворении исковых требований Моженко Т.И. к ... о взыскании недоначисленной заработной платы с учетом индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами, надлежащем исчислении заработной платы с установлением оклада в размере не ниже минимального размера оплаты труда, компенсации морального вреда и судебных расходов Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Моженко Т.И. обратилась в суд с иском к МУЗ «...» о взыскании недоплаты по заработной плате, исходя из оклада, равного минимальному размеру оплаты труда, с начислением на него повышающего и районного коэффициентов, северной надбавки и других выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов. Истица участия в судебном заседании не принимала, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В отзыве на иск с заявленными требованиями ответчик не согласен, относительно требований о взыскании заработной платы заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Представители третьего лица администрации МО ГО «Воркута» иск не признали. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда. Судом установлено, что ... заявительница работает в МУЗ ... На основании Постановления Главы Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 25.09.2008 года № 1000 в муниципальных учреждениях здравоохранения МО ГО «Воркута» введена новая система оплаты труда с 01.12.2008 года. В соответствии с указанным постановлением истице установлен должностной оклад в размере ...., помимо этого, заявительница получала надбавку за стаж в размере ... за весь спорный период и стимулирующую надбавку в размере .... Таким образом, совокупный размер месячной заработной платы истицы, включая должностной оклад, стимулирующие и компенсационные выплаты, превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истицы при начислении и выплате заработной платы в спорный период. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой, заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда. Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который, основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Ссылки в жалобе на то, что выводы суда основаны на неправильном соотношении структурных элементов заработной платы и минимального размера оплаты, то есть, на неправильном толковании норм материального закона, подлежащего применению по данному делу, несостоятельны, поскольку из смысла положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад. При таких обстоятельствах, с учетом того, что заработная плата истца составляет больше чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии основания для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответствует как установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, так и положениям закона. Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу истолкован верно. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моженко Т.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи