ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Екимова Н.И. Дело № 33-5522/2010 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А., судей Кореневой И.В., Глушкова М.В. при секретаре Муравьевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Канева Р.М. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 июня 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Канева Р.М. к ООО «...» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным отказано. Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Канев Р.М. обратился в суд с иском ООО «...» о признании договора № ... от ... управления многоквартирным домом по адресу: ..., недействительным, не порождающим правовых последствий с момента заключения. В обоснование заявленных требований указал, что на момент заключения договора был указан в списке нанимателей квартиры, однако ... квартира им была приватизирована. Кроме того, собрание жильцов о выборе управляющей организации не проводилось, решение о заключении договора на управление домом не принималось. Истец полагал, что договор управления домом фактически не заключался. Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Ответчик иск не признал, кроме того, указал на пропуск истцом срока обращения в суд для обжалования решения собрания. Третьи лица Харчук Л.Б. и Валеева Э.А. в судебном заседании пояснили, что не оспаривают договор. Иные собственники помещений в доме, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в суд не явились, возражений по иску не представили. В кассационной жалобе Канев Р.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности. Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Судом установлено, что ... по результатам голосования между собственниками помещений и ООО «...» заключен договор № ... управления многоквартирным домом по .... В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 ЖК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Проанализировав положения жилищного законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, исследовав представленные суду доказательства применительно к требованиям закона, суд пришел к правильному выводу о правомочности решения общего собрания собственников дома ... по улице ... города ..., на котором был избран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «...». Обоснованным является также вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с целью обжалования решения общего собрания собственников. В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске. С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований Канева Р.М., оспаривавшего договор управления многоквартирным домом № ... от ..., у суда не имелось. Доводы кассационной жалобы, касающиеся решения о выборе способа управления и управляющей компании, равно как и доводы о ничтожности договора на управление домом, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены. С оценкой данных доводов, приведенной в решении суда, судебная коллегия соглашается. Ссылка в жалобе на то, что без наличия технической документации на жилой дом невозможно сделать правильный вывод о достаточности голосов на общем собрании и о его правомочности, несостоятельна и не влияет на правильное по существу судебное решение. Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе и выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которых приведена площадь жилого помещения, занимаемого собственниками квартир, и которая указывается регистрационной службой в документах о праве собственности на основании представленных собственниками технических паспортов. Доводы о том, что суд отклонил ходатайство истца о вызове в суд собственников жилых помещений, не могут быть приняты во внимание, поскольку собственники квартир неоднократно судом вызывались в судебное заседание. Ввиду неоспаривания администрацией города договора управления многоквартирным домом № ... от ... оснований для вызова в судебное заседание ФИО, который, по мнению истца, неуполномочен был на подписание вышеназванного договора, отсутствовали. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд также необоснованны. Как верно указал суд, информация о проведении собрания была доведена до собственников путем вывешивания объявления в доме, в связи с чем оснований полагать о том, что Каневу Р.М. не было известно об избрании управляющей компании, не имеется. Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован верно, нарушения норм процессуального права не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Канева Р.М. – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-