Судья Патрушева А.Г. Дело № 33-5396/2010 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Голикова А.А. и Машкиной И.М.,

при секретаре Ватамановой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2010 года

дело по кассационной жалобе Князева Ю. А. 

на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 августа 2010 года,

которым в удовлетворении жалобы Князева Ю. А. о признании действий судебного пристава исполнителя Мурадхановой Ю.О. по вынесению постановления от Дата обезличенаг. об окончании исполнительного производства Номер обезличен, возбужденного на основании решения Сыктывкарского городского суда от 20.10.2008г. в отношении Администрации МО ГО «...» незаконными и его отмене - отказано. 

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения Князева Ю.А., представителя администрации МО ГО «...» Ануфриевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев Ю.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена года об окончании исполнительного производства, указав, что оно является незаконным.

В судебном заседании Князев Ю.А. требования поддержал.   

Представители Управления федеральной службы судебных приставов по ... и Администрации МО ГО «...» с жалобой не согласны.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Князев Ю.А. с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в решении исходил из отсутствия оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена года об окончании исполнительного производства.  

Выводы суда основаны на законе и материалах дела.

Установлено, что решением Сыктывкарского городского суда от 28.04.2009г. на Администрацию МО ГО «...» возложена обязанность предоставить Князеву Ю.А. информацию о том, когда, с кем и на каких условиях принято решение об использовании общего имущества (лифтовых кабин) многоквартирного жилого дома Номер обезличен по ... ... для размещения рекламы и каким образом размещение рекламы повлияло на размер платы за содержание и ремонт жилых помещений до Дата обезличенаг.; в чьей собственности находились используемые под магазин и мастерские подвальные помещения у первого и четвертого подъездов указанного дома, и каким образом наличие данных помещений повлияло на размер платы за содержание и ремонт жилых помещений до Дата обезличенаг.

Дата обезличенаг. судебным приставом-исполнителем в отношении должника -Администрации МО ГО «...» по заявлению Князева Ю.А. возбуждено исполнительное производство Номер обезличен

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата обезличенаг. указанное исполнительное производство окончено в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Судом установлено, что письмом Администрации МО ГО «...» Номер обезличен от Дата обезличенаг. Князеву Ю.А. во исполнение решения суда сообщена информация следующего содержания - разрешение на размещение рекламы в лифтовых кабинах жилого дома Номер обезличен по ... ни управляющей организацией ООО «...», ни администрацией МО ГО «...»» не выдавалось. В связи с отсутствием разрешения на размещение рекламы в лифтах, дать комментарии о влиянии на размер платы за текущий ремонт и содержание общедомового имущества, прокомментировать не представляется возможным. По информации Комитета по управлению муниципальным имуществом АМО ГО «...» нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома Номер обезличен по ..., площадью 26,7 кв. метров (возле первого подъезда) и 22,4 кв. метра (возле четвертого подъезда) являются муниципальной собственностью с 1992года. Основанием возникновения права муниципальной собственности является Постановление Президиума Верховного Совета Коми АССР от Дата обезличена года. В соответствии с п. 1, ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку указанные нежилые помещения не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, их наличие не повлияло на размер платы за содержание и ремонт жилых помещений. Кроме того, помещения площадью ... кв.м были переданы по договору о передаче в аренду недвижимого имущества от Дата обезличена года Номер обезличен индивидуальному предпринимателю ФИО1. Помещения площадью ... кв.м. были переданы по договору о передаче в аренду недвижимого имущества от Дата обезличена года Номер обезличен ФИО2 Согласно условиям указанных договоров аренды, арендатор обязан заключить договоры с управляющей организацией на техническое обслуживание арендуемой площади и содержание мест общего пользования».

Поскольку судебному приставу-исполнителю был представлен соответствующий документ, свидетельствующий о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе от Дата обезличенаг. Номер обезличен, и получение указанной информации не оспаривалось взыскателем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления взыскателя.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, в том числе о несогласии с содержанием представленной ему информации, а также о том, что данная информация не подтверждена соответствующими доказательствами, были предметом судебного разбирательства, и с учетом фактически установленных обстоятельств и совокупности исследованных доказательств обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из материалов дела видно, что должник, исполняя решение суда, указал в представленной должнику информации сведения о том, в чьей собственности находились используемые под магазин и мастерские подвальные помещения у первого и четвертого подъездов жилого дома, сославшись на Постановление Президиума Верховного Совета Коми АССР от 28.07.1992 года, как на основание возникновения права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости. В результате произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий установлено, что подвальное помещение у четвертого подъезда ... по ... передавалось в муниципальную собственность в составе дома изобразительного искусства и народного творчества «Серпас» (п. 104 приложения к постановлению Президиума ВС РК от Дата обезличенаг.). Подвальное помещение у первого подъезда ... по ... МУП по облуживанию жилищного фонда (п. 321 приложения к постановлению Президиума ВС РК от Дата обезличенаг.).

Отсутствие в данном Постановлении Президиума Верховного Совета Коми АССР сведений о точном месте расположения спорных подвальных помещений само по себе не свидетельствует о неисполнении решения суда должником, согласно которого на последнего возложена обязанность предоставить соответствующую информацию, и указанные доводы заявителя опровергаются актами судебного пристава-исполнителя от Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., составленные с участием взыскателя, согласно которых ему представлена необходимая информация в отношении именно тех подвальных помещений, которые указаны в исполнительном документе.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав требования, содержащиеся в исполнительном документе, и содержание представленной взыскателю информации, проверив как фактическое ее получение взыскателем, так и ее достоверность, правильно пришел к выводу о том, что информация, указанная в исполнительном документе, представлена Князеву Ю.А. в полном объеме и решение суда фактически исполнено.

Учитывая приведенное выше, у суда не было оснований для отмены обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя и  соответственно – оснований для удовлетворения жалобы Князева Ю.А.  

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом установлены полно, все доводы Князева Ю.А., судом проверены, представленным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. 

Доводы заявителя о том, что выводы суда первой инстанции о фактическом исполнении решения суда основаны на недопустимых доказательствах по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о допустимости доказательств действующим процессуальным законодательством отнесен к компетенции суда, и решен судом на основании полной и всесторонней оценки материалов дела в их совокупности.

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Князева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                          

Судьи: