предоставление жилья



Судья Патрушева А.Г.                                                 № 33-5542/2010     

                                                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.

судей Белова Н.Е. и  Глушкова М.В.,

при секретаре Муравьевой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 30 сентября 2010 года

дело по кассационной жалобе Агентства на решение Сыктывкарского городского суда от 25 августа 2010 года, по которому исковые требования Петрашенко Ф.М. удовлетворены.

            Признаны незаконными действия Агентства по отказу Петрашенко Ф.М. в предоставлении единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилья по категории ... и исключению из общереспубликанского списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, относящихся к категориям, установленным статьями 14,15,17-19,21 Федерального закона «О ветеранах».

Возложена обязанность на Агентство включить Петрашенко Ф.М. в общереспубликанский список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, относящихся к категориям, установленным статьями 14,15,17-19,21 Федерального закона «О ветеранах».

Возложена обязанность на Агентство предоставить Петрашенко Ф.М. единовременную социальную выплату по категории инвалид Великой Отечественной Войны.

                 Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения третьего лица Петрашенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрашенко Ф.М. обратился в суд с иском к Агентству о признании незаконными действий по отказу в предоставлении единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилья по категории ... и исключению из общереспубликанского списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, относящихся к категориям, установленным статьями 14,15,17-19,21 Федерального закона «О ветеранах», обязании включить в общереспубликанский список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, относящихся к категориям, установленным статьями 14,15,17-19,21 Федерального закона «О ветеранах», обязании предоставить единовременную социальную выплату по категории ....

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Борисов О.П., Петрашенко Н.Ф.

В судебных заседаниях Петрашенко Ф.М. и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Борисов О.П., Петрашенко Н.Ф. исковые требования поддержали.

Представитель Агентства с иском не согласилась.

Суд постановил приведенное выше решение.

                 В кассационной жалобе Агентство с решением суда не согласно и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

                 Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным.

                 Судом установлено, что истец Петрашенко Ф.М. является ... и проживает по адресу: ... в ... квартире общей площадью 29,9 кв.м. и жилой площадью 16,5 кв.м. вместе с дочерью ... и внуком ... Квартира на праве собственности принадлежит дочери истца ...

                 Постановлением Администрации МО ГО «...» Номер обезличен от Дата обезличена Петрашенко Ф.М. как ... с Дата обезличена признан нуждающимся в жилом помещении по категории граждан, определенных федеральным законодательством для получения социальной выплаты на строительство или приобретение жилья для улучшения жилищных условий из средств федерального бюджета.

                 Приказом Агентства Номер обезличен от Дата обезличена Петрашенко Ф.М. отказано в предоставлении единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения в связи с намеренным ухудшением жилищных условий.

                 Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что истец нуждается в улучшении жилищных условий, исключен ответчиком из республиканского списка граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконно.

                 Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

                 Из обстоятельств дела следует, что истец в Дата обезличена году прибыл из ... области на постоянное проживание к своей дочери ...., был вселен дочерью в установленном порядке на её жилую площадь. На момент вселения истца в квартире постоянно проживал также внук ... С указанным составом семьи истец проживает и в настоящее время и администрацией МО ГО «...» был поставлен в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий с данным составом семьи.

                 ... с Дата обезличена года по Дата обезличена года снимался с регистрационного учета из ... и вставал на регистрационный учет по адресу ..., однако фактически место своего жительства не менял, продолжая проживать в ... вместе с истцом и его дочерью, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3.. Другого жилья ... не имеет.

                 При установленных судом обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что намеренного ухудщения жилищных условий с целью получения социальной выплаты на строительство или приобретение жилья для улучшения жилищных условий со стороны истца не имеется и он правомерно администрацией МО ГО «...» поставлен в очередь на улучшение жилищных условий по категории ..., имеет право состоять в республиканском списке граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, из которого исключен ответчиком незаконно.

                 Доводы ответчика в кассационной жалобе, что истец имел ранее квартиру на праве собственности, однако в Дата обезличена году продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру в ... области и  тем самым ухудщил свои жилищные условия, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда, так как согласно жилищного законодательства срок ограничений, в течение котрого гражданин не может быть поставлен на учет для улучшения жилищных условий составляет 5 лет, а с момента продажи истцом квартиры в ... области истекло более пяти лет, поэтому он обоснованно администрацией МО ГО «...» признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. 

                 Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам ответчика в кассационной жалобе, что регистрации внука истца привела к уменьшению размера жилой площади, занимаемой истцом, так как материалами дела подтверждено, что с 2002 года жилищные условия истца не изменялись, он постоянно проживает с внуком и с дочерью.

                 С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

                 Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                 Решение Сыктывкарского городского суда от 25 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Агентства -без удовлетворения.

Председательствующий                                                                            

Судьи                                                                                                 

                                                                                                            

                                                                                                           

-32300: transport error - HTTP status code was not 200