Судья Махнева Л.В. Дело № 33-5476/2010 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г., судей Голикова А.А., Машкиной И.М., при секретаре Ватамановой Л.А., рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Мигрина О. Н. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 06 августа 2010 года, по которому Мигрина О. Н. в иске к ММЛПУ "..." о перерасчете заработной платы, среднего заработка на период отпуска с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с денежной компенсацией за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности привести в соответствие действующему федеральному трудовому законодательству должностной оклад ... отделения, отказано. Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мигрин О.Н. обратился в суд с иском к ММЛПУ "..." о перерасчете заработной платы, среднего заработка на период отпуска с учетом повышения минимального размера оплаты труда за период с Дата обезличена года до момента вступления в законную силу решения суда, взыскании недополученных сумм заработной платы с денежной компенсацией, компенсации морального вреда в размере ... руб., обязании привести в соответствие законодательству должностной оклад ... отделения. В обоснование требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, который производит расчет заработной платы без учета положений законодательства о минимальном размере оплаты труда, обязывающих работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда. В судебном заседании Мигрин О.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Мигрин О.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что Мигрин О.Н. работает в ММЛПУ "..." в должности ... с Дата обезличена. Истцу за выполнение трудовой функции установлен оклад в размере ... рублей, ежемесячно производятся выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правильно применил положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не представлено. Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, пропущен, поскольку ежемесячно получая заработную плату, по мнению истца не в полном объеме, ему стало известно о нарушении своего права. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено. Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, по делу не установлено. Ознакомление истца с обзором судебной практики в марте 2010 года к таковым не относится, поскольку Федеральный закон № 91-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", а также Трудовой кодекс РФ, были опубликованы в официальных периодических изданиях и были доступны для всеобщего обозрения, поэтому указанное обстоятельство правомерно не принято во внимание судом в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока и доводы кассационной жалобы в этой части судебной коллегией также признаются несостоятельными, по выше изложенным основаниям. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с Дата обезличена года под день вынесения решения, суд правомерно исходил из того, что работодателем не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате ему заработной платы в спорный период. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст.129 ТК РФ, согласно которой заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда, при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. С учетом того, что совокупный размер месячной заработной платы Мигрина О.Н., включая должностной оклад и различные доплаты и надбавки, превышает минимальный размер оплаты труда, вывод суда о том, что нарушений трудовых прав истца при выплате ответчиком ему заработной платы в спорный период не допущено, является обоснованным. Ссылки в жалобе на то, что выводы суда основаны на неправильном соотношении структурных элементов заработной платы и минимального размера оплаты, то есть, на неправильном толковании норм материального закона, подлежащего применению по данному делу, несостоятельны, поскольку из смысла положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад. Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу истолкован верно. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Интинского городского суда Республики Коми от 06 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мигрина О.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи