Судья Архарова Л.В. Дело № 33-5213/2010 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Ус Е.А., Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Пожарицкой Н.А. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 9 августа 2010 года, по которому отказано Пожарицкой Н.А. в удовлетворении иска к АМО 1, АМО 2, Макарову М.М. о признании недействительным договора найма квартиры 1, заключённого с Макаровым М.М..

        Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Пожарицкой Н.А., ее представителя Криштоповой Т.В., Макарова М.М., его представителя Сташкевич О.О., представителя МУП Белозарович Е.А., представителя АМО 1  и АМО 2  Помариной Ю.А. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

        Пожарицкая Н.А. действуя в своих интересах и в интересах М.Т.М. обратилась в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с иском к АМО 1, АМО 1, Макарову М.М. о признании недействительным договора найма жилого помещения от ... года, заключенного с Макаровым М.М., указав, что данный договор прекратил свое действие, поскольку в ... года ею был произведен обмен с Т.З. и ей был выдан ордер на занятие одной комнаты площадью ... кв. м  в квартире 1, Макаров М.М. проживал в комнате ... кв.м. по указанному выше адресу.         

        Истица и представитель истицы в судебном заседании требования поддержали.

            Представители ответчиков и ответчик Макаров М.М. иск не признали, сославшись также на пропуск истцом срока исковой давности.  

            Представитель третьего лица МУП указал, что исковые требования заявлены необоснованно.

            Судом поставлено указанное выше решение.

   В кассационной жалобе Пожарицкая Н.А. не согласна с решением суда, просит его отменить в  связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Судом установлено, что Пожарицкая ( Моторина)  Н.А. проживала в квартире 3 со своей дочерью М.Е. и бабушкой Р.Е. Решением Октябрьского районного суда от 25.08.1986 года в пользование Моториной Н.А. выделена комната площадью ... кв.м, в пользование Р.Е. – комната площадью ... кв.м. 

Макаров М.М. состоял в браке с Т.З. Супруги с детьми на основании ордера № ... от ... года проживали в квартире 1. Брак между ними расторгнут на основании решения Эжвинского районного суда от ... года.

Имея намерение создать семью с Макаровым М.М., Пожарицкая (Моторина)  Н.А. произвела обмен комнаты площадью ... кв.м квартиры квартиры 3 с Макаровой З.В. (бывшей супругой Макарова М.М.) на комнату площадью ... кв.м квартиры 1, что подтверждается протоколом №... заседания жилищной комиссии при ... горисполкоме от ... года, решением Октябрьского районного суда от ... года.

... года Моторина Н.А. и Макаров М.М. заключили брак (супруге присвоена фамилия мужа) и стали проживать одной семьёй в квартире 1 вместе с дочерьми Макарова М.М. от брака с Макаровой З.В. – М.И.М. и М.Е.М., а также дочерью истца от первого брака – М.Е.. У сторон ещё до заключения брака ... года родилась дочь – М.Л.М., а ... года  - дочь М.Т.М..

Оплата квартиры Макаровыми производилась по одному лицевому счёту.

... года Макарова (Пожарицкая) Н.А. и Макаров М.М. обратились с заявлением о приватизации квартиры квартиры 1, в котором в качестве лиц, участвующих в приватизации указаны: Макаров М.М. и его дочь М.И.М., в связи с чем в АМО 1 была представлена справка о составе семьи Макаровых из 7 человек. ... года между Макаровым М.М. и М.И.М. с одной стороны и АМО 1 с другой стороны заключён договор приватизации. Постановлением Главы АМО 1 №... от ... года указанный договор приватизации расторгнут.

 В период работы в ОАО  Пожарицкая (Макарова) Н.А. обратилась с заявлением о выделении ей вне очереди трехкомнатной квартиры на состав семьи из 7 человек для последующего обмена. Согласно протоколу №... от ... года жилищной комиссией в составе администрации и профкома ОАО  было решено предоставить Макаровой Н.А. для проведения последующего обмена квартиру 2 на состав семьи из 7 человек, в который входят: М.Е., М.Л.М. и М.Т.М. В протоколе было указано, что в квартире 1 остаются проживать 3 человека.

Постановлением главы АМО 2 от ... года №... «Об утверждении протокола заседания комиссии по жилищным вопросам» утверждено решение администрации и профсоюзного комитета ФИО56  на заселение ... квартирной части ... квартирного жилого ..., в том числе квартиры 2. На основании указанного постановления Макаровой Н.А. ... года выдан ордер №... на состав семьи из четырёх человек: Макаровой Н.А., её дочери М.Е., М.Л.М., М.Т.М.. Указанные лица были включены в ордер и вселились в  предоставленное жилое помещение, избрав квартиру 2 постоянным местом жительства.

В квартире 1 остался проживать Макаров М.М. с дочерьми М.Е.М. и М.И.М..

В связи с предоставлением квартиры 2 семья Макаровых была снята с учёта нуждающихся в  улучшении жилищных условий.

Обмен квартир в последующем не был произведён.

Имея на руках домовые книги на обе квартиры, Пожарицкая Н.А. сняла с регистрации себя и дочерей М.Л.М. и М.Т.М. из квартиры 2 и зарегистрировала в квартире 1, что подтверждается поквартирными карточками.

С целью приватизации квартиры 1 ... года Макарова (Пожарицкая) Н.А. и Макаров М.М. обратились с повторным заявлением в АМО 1, в котором в качестве лиц, участвующих в приватизации, были указаны Макаров М.М., Макарова (Пожарицкая) Н.А., М.Л.М., М.Т.М. и лица, не участвующих в приватизации, - М.Е.М., М.Е., М.И.М. Представлена также справка о составе семьи Макаровых из 7 человек. ... года на основании указанного заявления был заключён договор приватизации. Данный договор признан недействительным решением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от ... года, как заключённый в нарушение прав несовершеннолетних М.Е.М. и М.И.М.. Судом установлено, что Макарова (Пожарицкая) Н.А. от имени несовершеннолетних М.Е.М. и М.И.М. заявила об отказе от приватизации, тогда как в силу закона не являлась их законным представителем и не имела таких полномочий. Указанным судебным решением признано право М.Е.М. и М.И.М. на квартиру 1.

Кроме того, Пожарицкая Н.А. ... года приватизировала квартиру 2 на одну несовершеннолетнюю дочь М.Е..

 Судом также установлено, что ... года Пожарицкая Н.А. обращалась с иском об изменении договора найма спорной квартиры. Решением Сыктывкарского городского суда ... года Пожарицкая (Макарова) Н.А. и несовершеннолетняя дочь М.Л.М., ... г.р., выселены из квартиры 1 без предоставления другого жилого помещения; отменено постановление главы АМО 1 от ... года №... «О сохранении права пользования жилым помещением квартирой 1 за несовершеннолетней М.Т.М.»; в иске Пожарицкой Н.А. к Макарову М.М., М.Е.М. и М.И.М. о разделе квартиры 1 отказано; в иске Пожарицкой Н.А. к Т.З.., Макарову М.М., М.Е.М., М.И.М. о признании недействительным обмена квартиры 1 и квартиры 3, признании недействительным договора приватизации квартиры 4 Т.З. от ... года за №..., выселении Т.З. из указанной квартиры и вселении в квартиру 1, вселении несовершеннолетних М.Л.М. и М.Т.М. в квартиру 4, отказано. Указанным решением суда было установлено, что М.Т.М. приобрела право на квартиру 2 с ... года, она была включена в ордер, и на этом основании за ней не могло быть сохранено квартира 1. М.Т.М. на момент вынесения постановления от ... года №... в квартире 1 не проживала, находилась в ... доме-интернате.

            Решение суда в приведённой части вступило в законную силу.

Согласно сведениям ... детского дома-интерната М.Т.М. находилась в интернате на полном государственном обеспечении с .... по ...., после по заявлению матери проживает с ней, в квартиру 1 не вселялась.

            Решением Сыктывкарского городского суда .... удовлетворён иск Макарова М.М. о признании недействительным договора приватизации квартиры 2 от ... года №.... Решение вступило в законную силу ... года.

            На день рассмотрения спора судом, квартира 1 находится в муниципальной собственности.  

... года Управлением Пожарицкой Н.А. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру 2.

По заявлению Пожарицкой Н.А. решением Сыктывкарского городского суда от ... М.Т.М., ... г.р., признана недееспособной.

... года Пожарицкая Н.А. обратилась в Управление 2 с заявлением об установлении опеки над М.Т.М., в котором обязалась защищать её имущественные и неимущественные права, сохранять имущество, своевременно оплачивать все счета по коммунальным услугам за жильё подопечного.

Приказом Управления 2 от ... года №... установлена опека над недееспособной М.Т.М., ... года рождения, опекуном назначена Пожарицкая Н.А. Согласно приказу опекун зарегистрирована и проживает в квартире 2, недееспособная М.Т.М., зарегистрирована в квартире 1, проживает в квартире 2.

Приказом начальника Управления 3 от ... года № ... «О сохранении права пользования жилым помещением за недееспособной М.Т.М.» обеспечена сохранность права пользования квартирой 1 за недееспособной М.Т.М. с уведомлением о принятом решении собственника жилищного фонда.

Данный приказ от ... года отменён решением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от ... года по иску М.Е.М.. Этим же решением М.Т.М. признана утратившей право пользования квартирой 1 и снята с регистрационного учёта по указанному месту жительства. Решение суда вступило в законную силу.

Установив указанные выше обстоятельства дела, разрешая спор по существу и   отказывая в заявленных требованиях, суд правильно исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку вступившими в законную силу судебными решениями, было установлено, что квартира 1 не являлась коммунальной квартирой, после вселения истицы в указанную квартиру раздела лицевых счетов между ней и Макаровым М.М. не было произведено, Пожарицкая Н.А. вселялась в спорное жилое помещение для создания семьи, и  в силу ст. 87 ЖК РСФСР, граждане, проживающие в одной квартире и пользующиеся в ней жилыми помещениями по отдельным договорам найма, в случае объединения в одну семью вправе были требовать заключения с кем-либо из них одного договора найма на все занимаемые ими помещения. При этом суд правильно сослался на нормы ст. 61 ГПК РФ. 

Кроме того, установив все фактические обстоятельства дела, суд правильно пришел к выводу, что оспариваемый истцом договор был заключён не ... года, как указывает истец, а ... года. При этом суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат этой оценки суд подробно отразил в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, что позволяет кассационной инстанцией согласиться с указанным выше выводом суда.

Также верным является и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, установленный ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа Пожарицкой Н.А. в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что истице, в том числе и как законному представителю М.Т.М., было достоверно известно о едином договоре найма спорной квартиры, о чем свидетельствуют факты обращений с заявлениями о приватизации квартиры, однако требований о его недействительности не заявлялось, препятствий для подачи иска не имелось.   

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не могут являться основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПЕРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 9 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пожарицкой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -