Судья Макарова Е.А. Дело № 33-5859/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сажина А.В. судей Харманюк Н.В., Тебеньковой Л.Г. при секретаре Федюневе О.В. рассмотрев в судебном заседании 4 октября 2010 года дело по кассационной жалобе С. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2010 года, по которому: Отказано в удовлетворении исковых требований С. к Муниципальному образовательному учреждению ... о признании действий ответчика незаконными, об обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, обязании установить ежемесячную заработную плату исходя из оклада 5889 рублей, установить неизменную составную часть заработной платы в размере не менее 10600 рублей 20 копеек. Заслушав доклад судьи Сажина А.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: С. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению ... о признании действий ответчика незаконными, об обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, обязании установить ежемесячную заработную плату исходя из оклада 5889 рублей, установить неизменную составную часть заработной платы в размере не менее 10600 рублей 20 копеек. Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указывая, что истица пропустила срок на обращение в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ. Судом принято указанное выше решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, настаивая на доводах искового заявления и указывая на незаконность решения об отказе в иске. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда. Из материалов дела следует, что истец работает в МОУ ... Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда. Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Судом установлено, что заработная плата истца в спорный период составляла больше, чем показатель минимального размера оплаты труда. Кроме того, истец предъявил заявление ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые выдвигались истцом в обоснование иска. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, а также изложены в настоящем определении. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий Судьи