Судья Костенко Е.Л. Дело № 33-5631/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей Харманюк Н.В., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Федюневе О.В.

рассмотрев в судебном заседании 4 октября 2010 года дело по кассационной жалобе С. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2010 года, по которому:

Отказано в удовлетворении исковых требований С. к МУЗ «...» о признании права на установление повышенного на 25% уровня оплаты труда, как специалисту здравоохранения, работавшему и проживающему в сельской местности; о признании права на установление повышенного на 15% уровня оплаты труда за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; о признании права на оплату курсов усовершенствования и проезда к ним; об обязании начислить и выплатить все невыплаченные суммы, положенные законодательством за время трудовых отношений.

Заслушав доклад судьи Сажина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С. обратилась в суд с иском к МУЗ «...» о признании права на установление повышенного на 25% уровня оплаты труда, как специалисту здравоохранения, работавшему и проживающему в сельской местности; о признании права на установление повышенного на 15% уровня оплаты труда за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; о признании права на оплату курсов усовершенствования и проезда к ним; об обязании начислить и выплатить все невыплаченные суммы, положенные законодательством за время трудовых отношений.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении искового заявления, просил применить последствия пропуска срока обращения с иском в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, настаивая на доводах искового заявления и указывая на незаконность вывода суда о пропуске ею срока обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Из материалов дела следует, что С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МУЗ «...» в должности .... Трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.

В период работы с истцом ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работнику устанавливается должностной оклад 3390руб., надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80%, районный коэффициент 60%, надбавка за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения 30%.

Каких-либо надбавок к окладу в размере 25 и 15 процентов за работу в сельской местности и работу с вредными и опасными условиями труда указанным дополнительным соглашением не установлено.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Суд правильно указал в решении, что истец должна была узнать о нарушении своего права на получение повышенной заработной платы на 15 и 25 процентов в момент заключения дополнительного соглашения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В суд же за разрешением данного спора она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для разрешения индивидуального трудового спора.

При рассмотрении дела установлено, что повышенный размер оплаты труда на 15 и 25 процентов истцу не начислялся, в связи с чем в данном случае имеет место спор о праве на получение повышенного заработка, при разрешении которого подлежит применению срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование о признании права на оплату курсов повышения квалификации и проезда к месту их проведения. Приказом ... МУЗ «...» от ДД.ММ.ГГГГ № С. была направлена на цикл тематического обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без отрыва от работы. Приказом ... МУЗ «...» от ДД.ММ.ГГГГ № С. была направлена на заочно-очный сертификационный цикл усовершенствования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без отрыва от работы.

С указанными выше приказами истец ознакомлена под роспись, из их содержания должна была знать, что данное обучение проводится без оплаты. С. обратилась с иском в суд со значительным пропуском установленного законом срока.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи