ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Порохина О.Г. Дело №33-5469/2010г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А. судей Кретова В.В., Перминовой Н.А. при секретаре Глобу Н.В. рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе ООО "Сантехмонтажплюс" на решение Печорского городского суда от 26 августа 2010 года, по которому исковые требования ООО "Сантехмонтажплюс" к Тихомирову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 16 376 рублей, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Плетнева Е.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО "Сантехмонтажплюс" обратилось в суд с иском к Тихомирову Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере ... ... рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что Тихомиров Р.А. работал в ООО "Сантехмонтажплюс" .... Ответчик в соответствии с договором подряда, заключенным между ООО "Сантехмонтажплюс" и ООО "Сантехмонтажсервис" 26.02.2009 года, являлся ответственным за подбор материалов и исполнение работ. В рамках исполнения данного договора подряда Тихомиров В.А. должен был приобрести и установить электрооборудование на объекте указанном в договоре, именно установить подводное освещение в бассейне. 24.06.2009 года Тихомиров Р.А. установил в бассейне заказанные им светодиодные светильники Osram Aqualed 4 Wg стоимостью ... рублей. При заполнении бассейна водой, вследствие короткого замыкания, произошедшего по причине попадания воды в светильники, все светильники перегорели. По данному факту было проведено служебное расследование на соответствие светодиодных светильников. По результатам осмотра было установлено, что данные светильники не могут быть использованы непосредственно в водной среде, т.к. в соединении коробки светильника с передней панелью отсутствует герметичное соединение. Техническую документацию на указанные светильники ответчик руководству не предоставил. Указанные действия, по мнению истца, свидетельствуют о безответственном отношении Тихомирова Р.А. к своим должностным обязанностям, повлекшим причинение ООО "СантехмонтажПлюс" ущерба в размере ... рублей. В судебном заседании представитель истца ООО "СантехмонтажПлюс" на требованиях настаивала, представитель третьего лица ООО "СантехмонтажСервис" требования истца поддержал. Ответчик исковые требования не признал. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица ИП Захарченко И.В., представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд вынес приведенное выше решение. В кассационной жалобе истец не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, необоснованно не учел то обстоятельство, что истец сознательно совершил действия, направленные на причинение ущерба истцу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Судом установлено, что 26 февраля 2009 года между ООО "СантехмонтажСервис" (заказчик) и ООО "СантехмонтажПлюс" (подрядчик) был заключен договор подряда №23, предметом которого являлось выполнение работ по строительству здания бассейна на земельном участке, принадлежащем Заказчику на праве собственности, находящемся по адресу: .... Подрядчик должен был произвести работы по внутренней отделке помещения бассейна, произвести монтаж сантехнического и электрооборудования, приобрести (за счет средств Заказчика) все необходимые материалы для выполнения работ (п.1.1 договора). Согласно п.2.1.4 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами. Работы выполняются из материалов, приобретенных подрядчиком, за счет средств заказчика. В соответствии с п.6.2 данного договора ответственным за подбор материалов и исполнение работ по договору Подрядчик назначает заместителя директора Тихомирова Р.А. Из пояснений ответчика следует, что его не знакомили с указанным договором подряда, однако, он фактически руководил строительством бассейна по адресу: ... и по поручению директора ООО "СантехмонтажСервис" Кургузова А.Н. заказал светильники для бассейна в магазине, принадлежащем ИП Захарченко И.В. Согласно договора купли-продажи товара от 16.03.2009 года, заключенного между ИП Захарченко И.В. (продавец) и ООО "СантехмонтажСервис" (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателю следующий товар: ЭПРА для подключения светодиодов от 6/200-240/10 СЕ VS20 Osram в количестве 1 штука стоимостью ... рублей и светильники светодиодные Osram Aqualed 4 WG в количестве ... штук на общую сумму ... рублей. За указанный товар покупателем была произведена оплата в полном объеме на общую сумму ... рублей. Заказанные светильники были поставлены и переданы Тихомирову Р.А. в течение 3 недель после заключения договора купли-продажи, что не оспаривается сторонами. Из пояснений представителя третьего лица ИП Захарченко И.В. следует, что к нему действительно подходил Тихомиров Р.А. и попросил заказать светильники для бассейна. Захарченко В.И. связался с организацией в г. Москве, с которой он на тот момент сотрудничал, и осуществил у них заказ светильников и ЭПРА для них. Также, представитель третьего лица пояснил, что заказывал он именно светильники для бассейна. После того, как светильники пришли, продавец ИП Захарченко И.В. передала светильники Тихомирову Р.А., при этом коробки они открывали и проверяли их комплектность. Также, Захарченко В.И. пояснил, что техническая документация на светильники должна была быть в коробках. Судом тщательно проверены доводы истца о наличии вины в действиях ответчика по причинению ущерба в результате перегорания светильников и полной материальной ответственности последнего за причиненный ущерб и правильно признаны несостоятельными. Так, в соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В статье 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи возложения материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Тихомиров Р.А. работал в ООО "СантехмонтажПлюс" в качестве ... с 01.08.2007 года по трудовому договору № 8 от 30.07.2007 года. Согласно п. 5.4 указанного трудового договора работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями (бездействием), в порядке и на условиях, предусмотренным трудовым законодательством. В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по строительству, утвержденной директором ООО "СантехмонтажПлюс" 01.06.2007 года (раздел IV) зам. директора по строительству несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (п.4.4). Судом установлено, что с Тихомировым Р.А. не заключался договор о полной материальной ответственности работника. Также, согласно условий трудового договора, заключенного с Тихомировым Р.А., материальная ответственность ответчика, как ..., в полном размере причиненного работодателю ущерба установлена не была. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал отсутствие законных оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере ущерба. Довод жалобы об умышленном характере причинения ущерба ответчиком является произвольным и не основан на каких-либо допустимых доказательствах. В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что светодиодные светильники не предназначены для водной среды. Суд на основании технической документации светильников Osram Aqualed 4 WG, представленной продавцом, ответа ОАО "Осрам" - организации, занимающейся реализацией светодиодных светильников Osram Aqualed 4 WG и оборудованием для их подключения, из которого следует, что светодиодные светильники Osram Aqualed 4 WG предназначены для установки под воду, т.к. степень защиты у них IP68, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, осуществляя свои трудовые обязанности, а именно руководство строительством бассейна на объекте, принадлежащем ООО "СантнхмонтажСервис", являясь ответственным за подбор и приобретение строительного материала, осуществил заказ и приобретение светодиодных светильников Osram Aqualed 4 WG. Указанные светильники предназначены для установки в бассейне (глубиной до 3 м). Бассейн, который был построен для ООО "СатехмонтажСервис", имеет глубину 1,6 м, что не оспаривается сторонами. Следовательно, выход из строя светильников Osram Aqualed 4 WG по причине того, что они не предназначены для установки в бассейн, в судебном заседании не подтвердился. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он полностью подтверждается материалами дела. Доводы жалобы о вине ответчика в приобретении светильников, которые не могут быть использованы непосредственно в водной среде, безответственном отношении Тихомирова Р.А. к своим должностным обязанностям, повлекшем причинение ООО "СантехмонтажПлюс" ущерба в размере ... рублей, умышленном причинении ущерба истцу не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Довод жалобы о том, что судом не принят во внимание акт осмотра от 29 октября 2009 года, в котором указано, что светильники не могли быть использованы непосредственно в водной среде, не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку лица, составившие акт, являются работниками ООО "СантехмонтажСервис", двое из которых не обладают познаниями в области электротехники. Кроме того, техническая документация, имеющаяся в материалах дела на светильники, опровергает выводы, содержащиеся в акте. Судом также установлено, что установкой светильников в бассейн, подсоединением их к кабелю занимались как работники истца, так и работники ООО "СантехмонтажСервис" (заказчика). Умышленное причинение вреда работодателю со стороны ответчика представителем истца не доказано. Достоверных доказательств того, что ответчик намеренно приобрел и дал указание на установку светильников, не предназначенных для установки в бассейн, представлено суду не было и опровергается собранными по делу материалами. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. По изложенным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Печорского городского суда от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сантехмонтажплюс" - без удовлетворения. Председательствующий Судьи