Судья Тимофте В.К. Дело № 33-5778/2010 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кретова В.В. судей Глушкова М.В., Кореневой И.В. при секретаре Старцевой Е.В. рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Матвеенко П.Я. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2010 года, по которому в удовлетворении иска Матвеенко П.Я. к ФГУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы", ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" отменить решения филиала №23 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" от ... г. и от ... г. об отказе в установлении утраты профессиональной трудоспособности; обязать ответчиков установить утрату профессиональной трудоспособности в процентном отношении с учетом состояния его здоровья отказано. Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Матвеенко П.Я. обратился в суд с иском об отмене решения Бюро медико-социальной экспертизы от ... года и ... года. об отказе в установлении утраты трудоспособности в связи с травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей ... года. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени судебного разбирательства. Оспаривая законность вынесенного судебного акта, в кассационной жалобе истец просит его отменить как незаконный и необоснованный, настаивая на доводах в ней изложенных. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены правильного по существу решения. Материалами дела установлено, что с ... г. Матвеенко П.Я. работал на шахте №2 "Южная", с ... г. с должности ... переведен ... участка №2, с ... г. переведен ... участка ВШТ, ... г. уволен в связи с выходом на пенсию по инвалидности. По заключению Бюро Медико-социальной экспертизы от ... и ... года, исходя из медицинских документов, истцу утрата трудоспособности по последствиям производственной травмы от ... года не установлено. Актом расследования профессионального заболевания от ... года установлено, что Матвеенко П.Я. травмировал спину в период работы ... во время сдачи смены в лаве №...: сверху оборвался навес угля, который скатился по рештакам вниз. Впервые решением ВТЭК г. Шахты Ростовской области от ... г. истцу была установлена IIIгруппа инвалидности от трудового увечья ... года на период по 16.07.1960 г. Решением бюро МСЭ-1 г.Воркуты Республики Коми от ... г. Матвеенко П.Я. установлена бессрочно вторая группа инвалидности по общему заболеванию в связи с .... По последствиям травмы позвоночника на освидетельствование в бюро МСЭ до ноября 2007 г. не направлялся. При освидетельствовании со ... по ... г. в филиале №23 ФГУ "Главное бюро МСЭ по Республике Коми" группа инвалидности и процент утраты профессиональной трудоспособности истцу не установлены. Решением экспертного состава №3 ФГУ "Главное бюро МСЭ по Республике Коми" от ... г. решение первичного бюро (филиала №23) оставлено без изменения. При повторном переосвидетельствовании 26.11.2008г. филиалом №23 ФГУ "Главное бюро МСЭ по Республике Коми" вновь принято решение об отсутствии оснований для установления истцу процента утраты профессиональной трудоспособности, которое также оставлено экспертным составом №3 ФГУ "Главное бюро МСЭ по Республике Коми". По результатам очного обследования и на основании представленных медицинских документов решения ФГУ "Главное бюро МСЭ по Республике Коми" оставлены без изменения. Для установления обоснованности отказа истцу в установлении процента утраты профессиональной трудоспособности определением Воркутинского городского суда от 22.12.2009 г. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФГУ "Санкт-Петербургский научно-практический центр медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов им.Г.А.Альбрехта". Оценив доказательства в их совокупности, в том числе заключение медико-социальной экспертизы, порученных судом, суд пришел к обоснованному выводу о не обоснованности доводов истца о наличии оснований для установления утраты профессиональной трудоспособности. Собранным доказательствам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд учел также при вынесении решения, что прямые последствия производственной травмы в виде "консолидированного неосложненного" компрессионного перелома L1 не являются противопоказанием для продолжения трудовой деятельности прежнего характера и условий, которые выполнял истец до травмы, что не дает оснований для установления группы инвалидности и процентов утраты профессиональной трудоспособности. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о неверной оценке имеющихся в деле доказательств не правомерны, поскольку выводы, содержащиеся в актах экспертиз, сделаны квалифицированными специалистами, имеющими специальные, необходимые познания. Эксперты, давшие заключение на поставленные судом вопросы предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, ответы на поставленные вопросы полно мотивированы, логичны и сомнений не вызывают. При отсутствии правовых оснований удовлетворения иска не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы заявителя. Поскольку, обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении дела по существу, судом установлены полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены правильного решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеенко П.Я.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи