Судья Глобу Т.И. № 33-5716/2010 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кретова В.В. судей Белова Н.Е. и Кореневой И.В., при секретаре Старцевой Е.В. рассмотрев в судебном заседании 7 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Попцовой М.М. на решение Сыктывдинского районного суда от 23 июня 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Попцовой М.М. о признании завещания от ... г. от имени Колесовой Л.Г. на квартиру, расположенную по адресу: ... на имя Попова В.В. отказано. По частной жалобе Попцовой М.М. на определение Сыктывдинского районного суда от 23 июня 2010 года, по которому производство по делу по исковому заявлению Попцовой М.М. к Попову В.В. о признании завещания недействительным в части восстановления срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Колесовой Л. Г. и признании наследником по закону прекращено. По частной жалобе Попцовой М.М. на определение Сыктывдинского районного суда от 16 июля 2010 года, по которому Попцовой М.М. отказано в восстановлении срока обжалования определения Сыктывдинского районного суда от 23 июня 2010 года. Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения третьего лица Мамаева М.О., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Попцова М. М. обратилась в суд с иском к Попову В. В. о признании завещания недействительным. В обоснование исковых требований указала, что умершая ... года Колесова Л. Г. является ее двоюродной сестрой. ... г. Колесова Л. Г. составила завещание на принадлежавшую ей на праве собственности квартиру по адресу: ..., Попову В. В. Полагает, что Колесова Л. Г. в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку систематически злоупотребляла спиртными напиткам. Просит признать завещание, составленное ... г. Колесовой Л. Г. недействительным, восстановить ей срок для принятия наследства и признать наследником по закону. Истец Попцова М. М. в судебном заседании заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части восстановления ей срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Колесовой Л. Г. и признании наследником по закону. Определением Сыктывдинского районного суда от 23.06.2010 г. производство по делу в этой части прекращено. На остальной части исковых требований Попцова М. М. настаивала, пояснив, что Колесова Л. Г. не могла завещать квартиру Попову В. В., так как он не является ее родственником. Представитель истца - адвокат Кадиева Р. К. в судебном заседании поддержала требования, заявленные Попцовой М. М., пояснив, что из-за систематического злоупотребления спиртными напитками Колесова Л. Г. была психически не здорова, в связи с чем, подверглась влиянию Попова В. В. имевшего корыстный умысел завладеть квартирой. В момент составления завещания Колесова Л. Г. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Ответчик Попов В. В. не согласился с требованиями истца, суду пояснил, что являлся другом сына Колесовой Л. Г. После смерти друга ухаживал за Колесовой Л. Г., по ее просьбе занимался приватизацией ее квартиры. К составлению завещания ее не понуждал, Колесова Л. Г. изъявила желание завещать квартиру ему, так как с ее слов других родственников у нее не было. Во время оглашения воли о завещании ему квартиры Колесова Л. Г. не имела признаков алкогольного опьянения, понимала значение своих действий и могла руководить ими, ее дееспособность была проверена нотариусом. Поскольку у Колесовой Л. Г. болели руки, завещание было подписано по ее просьбе В. Третье лицо нотариус Сыктывдинского нотариального округа Мамаев М. О. в судебном заседании пояснил, что по просьбе Попова В. В. приезжал домой к Колесовой Л. Г. установить ее личность и убедиться в ее желании оформить завещание на принадлежавшую ей квартиру на Попова В. В. После оформления завещания в нотариальной конторе приезжал к Колесовой Л. Г. вновь для ознакомления Колесовой Л. Г. с содержанием завещания, разъяснения природы, характера и правовых последствий совершения завещания и вручения копии завещания. Колесова Л. Г. во время его посещений признаков алкогольного опьянения не имела, судя по адекватным ответам на вопросы, отдавала отчет своим действиям и понимала их сущность. В случае, если бы у него возникли сомнения по поводу психического состояния, либо завещатель находилась в состоянии алкогольного опьянения, он в совершении нотариального действия отказал. Относительно дееспособности завещателя - Колесовой Л. Г. у него сомнений не возникло. Третьи лица: Колесов М.М. и Минькова Т. М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц и постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Попцова М.М. с решением суда не согласна и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права. В частной жалобе Попцова М.М. не согласна с определением суда от 16 июля 2010 года, по которому ей отказано в восстановлении срока обжалования определения суда от 23 июня 2010 года, указав, что срок на обжалование определения ею пропущен по уважительной причине, так как она поздно по почте получила текст обжалуемого определения. Обсудив доводы кассационной и частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения и определения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной и частной жалобы, судебная коллегия находит решение и определение правильными. Установлено, что после смерти Колесовой Л.Г., умершей ... г. открылось наследство в виде квартиры по адресу: Республика .... Указанная квартира согласно завещанию Колесовой Л. Г. от ... г. завещана Попову В. В. Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд исходил из того, что нарушений закона при составлении и оформлении завещания спорной квартиры на имя ответчика допущено не было, волеизъявление наследодателя было направлено на то, чтобы после её смерти квартира перешла в наследство к ответчику Попову В.В.. Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Как следует из материалов дела в период составления завещания на квартиру Колесова Л.Г. какими-либо психическими расстройствами на почве употребления алкоголя не страдала и понимала значение действий по составлению завещания на свою квартиру на имя Попова В.В.. Волеизъявление наследодателя Колесовой Л.Г. при завещании спорной квартиры ответчику не было нарушено, что подтверждаются показаниями свидетелей М., Т., С., П., третьего лица Мамаева М.О., письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. Доводы истицы в кассационной жалобе, что завещание от имени Колесовой Л.Г. подписано другим лицом, а не самой Колесовой Л.Г., что Колесова Л.Г. при жизни не страдала заболеваниями рук, которые бы препятствовали ей по состоянию здоровья самой подписать завещание, не могут служить основанием к отмене решения суда. Из показаний третьего лица, нотариуса Мамаева М.О., письменных объяснений В.., показаний свидетелей П. и Т. следует, что при жизни у Колесовой Л.Г., после переломов, полученных в результате побоев сына, болели ноги и руки, поэтому по просьбе самой Колесовой Л.Г. завещание от её имени был подписано В.. Нотариусом Мамаевым М.О. были разъяснены Колесовой Л.Г. последствия совершения завещания и вручена копия завещания. При жизни Колесовой Л.Г. завещание не было отменено и изменено. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка. Судебная коллегия не находит оснований по доводам частной жалобы истицы для отмены определения суда от 16 июля 2010 года, по которому ей отказано в восстановлении срока на обжалование определения суда от 23 июня 2010 года, так как из дела следует, что истица при оглашении определения суда присутствовала в судебном заседании 23 июня 2010 года, знала о результатах рассмотрения дела, однако частная жалоба подана ею на определение суда с пропуском срока на обжалование, при этом уважительных причин пропуска срока обжалования не установлено. Поскольку в восстановлении срока обжалования определения суда от 23 июня 2010 года истице отказано, поэтому оснований для проверки доводов по частной жалобе истицы на определение суда от 23 июня 2010 года у судебной коллегии не имеется. Кассационное производство по частной жалобе истицы на определение суда от 23 июня 2010 года следует прекратить. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывдинского районного суда от 23 июня 2010 года и определение Сыктывдинского районного суда от 16 июля 2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу и частную жалобу Попцовой М.М. -без удовлетворения. Прекратить кассационное производство по частной жалобе Попцовой М.М. на определение Сыктывдинского районного суда от 23 июня 2010 года, по которому прекращено производство по делу по исковому заявлению Попцовой М.М. к Попову В.В. о признании завещания недействительным в части восстановления срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Колесовой Л. Г. и признании наследником по закону прекращено. Председательствующий Судьи