Судья Москвичева Л.П. Дело № 33-5603/2010 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кретова В.В.,

судей Глушкова М.В., Кореневой И.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 4 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Пушкаревой Г.А. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 30 августа 2010 года, по которому иск Пушкаревой Г.А. к Муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению «Интинская центральная городская больница», администрации муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы, индексации, денежной компенсации, компенсации морального вреда, обязании производить начисление заработной платы исходя из оклада, установленного с учетом МРОТ 4300 руб., разряда по оплате труда ЕТС и стимулирующих и компенсационных выплат оставлен без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Кретова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пушкарева Г.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению «Интинская центральная городская больница», администрации муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании с учетом индексации недополученных сумм заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, возложении обязанности по производству начисления заработной платы исходя из оклада, установленного с учетом МРОТ, разряда по оплате труда ЕТС и стимулирующих и компенсационных выплат.

Судом вынесено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Пушкарева Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит решение суда по существу правильным.

Так, суд достаточно полно исследовал все обстоятельства дела и правильно признал, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Приведенный вывод суда подтвержден совокупностью фактических данных по делу, со ссылками на нормы материального права подробно мотивирован в решении и сомнений не вызывает.

Согласно ст. 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника государственного или муниципального учреждения включает в себя не только должностной оклад, но и доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, иные выплаты компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. При этом определенный в соответствии с приведенными выше правилами и требованиями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации размер месячной заработной платы работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Из материалов настоящего дела следует, что в спорном периоде размер месячной заработной платы Пушкаревой Г.А. был установлен, исходя из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, районного коэффициента, северной надбавки и превышал минимальный размер оплаты труда.

Поэтому суд с учетом этих обстоятельств и прописанных в ст. 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации понятий заработной платы и минимального размера оплаты труда обоснованно признал, что иск Пушкаревой Г.А. подлежит отклонению.

Суд также правильно посчитал, что истицей без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и правомерно проверил правильность начисления и выплаты заработной платы только за три месяца, предшествующие ее обращению в суд.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Содержащиеся же в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании Пушкаревой Г.А. норм материального права и сами по себе не влияют на существо постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 30 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пушкаревой Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: