Судья Михеев Ф.С. Дело № 33-5851/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е в составе председательствующего Ивановой Н.Г., судей Голикова А.А., Юдина А.В., при секретаре Ватамановой Л.А., рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Бобрецовой А. Ф. на решение Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 18 августа 2010 года, по которому с Бобрецовой А. Ф. взысканы в пользу Можегова А.Г. долг по договору займа в сумме ... рублей, судебные издержки ... рублей. Заслушав доклад судьи Голикова А.А, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Можегов А.Г. обратился в суд с иском к Бобрецовой А.Ф. о взыскании долга по договору займа от 13 марта 2009 года в размере ... рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек, указав, что ответчиком не возвращена полученная сумма займа. В судебном заседании Можегов А.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме. Бобрецова А.Ф. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что денег от истца она не получала, расписки составлены для подтверждения допущенной ею недостачи при реализации товара Можегова А.Г., выявленной в результате проведенной ревизии. Кроме того указала, что часть долга в сумме ... рублей ею возвращена, о чем свидетельствуют представленные суду приходно-кассовые документы. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Бобрецова А.Ф. с решением суда не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что между Можеговым А.Г. и Бобрецовой А.Ф. 13 марта 2009 года был заключен договор беспроцентного займа. Договор был оформлен двумя расписками, согласно которым Бобрецова А.Ф. 13 марта 2009 года взяла у Можегова А.Г. деньги в сумме ... рублей на срок до 01 июня 2009 года и ... рублей на срок до 01 сентября 2009 года. В установленный расписками срок сумма займа ответчиком не возвращена. В соответствии со ст.807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В порядке ст. 812 ГК РФ заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Бремя доказывания безденежности законом возложено на заемщика. Суд, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался вышеприведенными нормами и правомерно исходил из доказанности факта заключения между сторонами договора займа и неисполнения ответчиком до настоящего времени обязательств, установленных договором займа, по возврату денежных средств. При этом не нашел подтверждение в судебном заседании факт безденежности договора займа, поскольку ответчиком не были представлены допустимые доказательства в подтверждение доводов о составлении расписок в подтверждение факта допущенной Бобрецовой А.Ф. недостачи при реализации полученного от Можегова А.Г. товара. Обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, представленные ответчиком в качестве доказательств частичного погашения долга по договору займа, товарно-денежные отчеты, приходные кассовые ордера, оформленные между ЧП Можеговым А.Г. и ЧП Бобрецовой А.Ф., поскольку как было установлено в судебном заседании после заключения договора займа, Бобрецова А.Ф. продолжала заниматься предпринимательской деятельностью, реализовывать товар, переданный ей Можеговым А.Г. Суд пришел к верному выводу о том, что данные документы отражают взаимоотношения сторон при осуществлении предпринимательской деятельности и не имеют отношения к обязательствам по договору займа. Ссылка Бобрецовой А.Ф. в кассационной жалобе на новые доказательства в подтверждение факта частичной оплаты долга согласно ч.2 ст.339 ГПК РФ не могут оцениваться судом кассационной инстанции в силу того, что кассатором не представлены доказательства о невозможности представления данных документов суду первой инстанции. Нормы материального права судом применены верно. Нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 18 августа 2010 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Бобрецовой А. Ф. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-