Судья Курлапова Н.В. Дело № 33-5733/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Голикова А.А., Юдина А.В.,

при секретаре Ватамановой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2010 года дело по кассационным жалобам Желтенко С.Ю., Борисова Д.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2010 года, по которому

взыскана в солидарном порядке с Борисова Д.А., Желтенко С.Ю. в пользу Волковой В. Н. компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Волковой В. Н. к Турбылёву А. В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с Борисова Д.А. государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере ... рублей.

Взыскана с Желтенко С.Ю. государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волкова В.Н. обратилась в суд с иском к Борисову Д.А., Желтенко С.Ю., Турбылёву А.В. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование требований истец указал, что на основании приговора Сосногорского городского суда от 06 декабря 2007 года ответчики Борисов Д.А., Желтенко С.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В результате преступных действий ответчиков ей были причинены телесные повреждения.

Ответчики в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены о месте и времени рассмотрения дела, отбывают наказание в местах лишения свободы.

В судебном заседании Волкова В.Н. исковые требования поддержала.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и постановил приведенное выше решение.

В кассационных жалобах Желтенко С.Ю. и Борисов Д.А. просят решение суда отменить. В обоснование жалоб указали, что решение суда постановлено в их отсутствие, без разрешения ходатайств об обеспечения участия в судебном заседании, при отсутствии доказательств причинения морального вреда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что на основании приговора Сосногорского городского суда от 06 декабря 2007 года Борисов Д.А., Желтенко С.Ю. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный по предварительному сговору группой лиц.

Приговором установлено, что 12 апреля 2005 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Борисов Д.А., совместно с Желтенко С.Ю., проникли в помещение ..., с целью хищения чужого имущества в особо крупных размерах, где, действуя совместно и согласованно, совершили нападение на сторожа Волкову В.Н. (истицу по делу), с применением к ней насилия опасного для жизни и здоровья, выразившееся в следующем: умышленно нанесли ей один удар в область головы, от которого Волкова В.Н. упала, сразу же после этого Желтенко и Борисов совместно нанесли ей множественные удары руками и ногами по различным частям тела. При этом Борисов и Желтенко сопровождали свои преступные действия угрозами убийством в адрес истицы, которые последняя воспринимала как реальные и опасные для своей жизни и здоровья, поэтому не оказывала сопротивления. Затем Борисов и Желтенко обвязали скотчем голову, руки и ноги Волковой В.Н. В результате вышеуказанных преступных действий Желтенко С.Ю., Борисова Д.А. истице были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков волосистой части головы, лица, спины, сотрясение головного мозга, закрытого внутрисуставного перелома средней фаланги 2-го пальца левой кисти, которые согласно заключения эксперта № от 30 мая 2005 года взаимно отягощают друг друга и в совокупности по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью потерпевшей.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского Кодекса РФ при причинении гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд правильно исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда по вопросам, имели ли место действия, указанные в приговоре, и совершены ли они данным лицом, что закреплено в ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Разрешая данный спор и возлагая на ответчиков обязанность денежной компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что Борисовым Д.А. и Желтенко С.Ю. причинены Волковой В.Н. физические страдания в результате их противоправных действий.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчиков являются несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Нельзя признать обоснованными доводы кассационных жалоб о нарушении судом требований ст.167 ГПК РФ, поскольку из материалов дела следует, что ответчики были заблаговременно и надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела по месту отбытия наказания.

Тот факт, что ответчики не были этапированы в судебное заседание по их ходатайству, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку они располагали достаточным временем для направления в суд своих письменных объяснений по иску или решения вопроса об осуществлении своих процессуальных полномочий через представителя.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к правильному выводу о возложении обязанности по компенсации причиненного морального вреда. При этом определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, определен с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных и физических страданий истцам действиями ответчиков.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Борисова Дениса Александровича, Желтенко Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-