Судья Гусарова М.В. Дело № 33-5840/2010 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Юдина А.В. и Машкиной И.М.,

при секретаре Ватамановой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Хизбуллиной З.Р. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 31 августа 2010 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Хизбуллиной З.Р. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №26 общеразвивающего вида", Управлению образования МР "Печора" о взыскании заработной платы с учетом установленного минимального размера оплаты труда, процентов, индексации, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хизбуллина З.Р. обратилась в суд с иском к МДОУ "Детский сад №26 общеразвивающего вида" о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2009 года по май 2010 года с учетом установленного минимального размера оплаты труда в размере ... руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб., индексации в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ответчик неправомерно выплачивает ей заработную плату в меньшем размере, чем это предусмотрено трудовым законодательством. Заработная плата должна начисляться из расчёта оклада, размер которого не должен быть менее минимального размера оплаты труда, с начислением на эту сумму районного коэффициента, северной надбавки и другие выплаты с учетом квалификационной категории по занимаемой должности и стажем работы.

Определением судьи от 06 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление образования МР "Печора".

В судебное заседание Хизбуллина З.Р. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Мартынова Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика МДОУ "Детский сад №26 общеразвивающего вида" и соответчика Управления образования МР "Печора" в судебном заседании не участвовали, в представленных отзывах, с исковыми требованиями не согласились, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Хизбуллина З.Р. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что Хизбуллина З.Р. работает в МДОУ "Детский сад №26 общеразвивающего вида" с 01.12.2005 в должности .... Согласно условиям трудового договора Хизбуллиной З.Р установлен должностной оклад в размере ... руб., с начислением на него процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и районного коэффициента, установлены надбавки компенсационного и стимулирующего характера.

Разрешая спор, суд правильно применил положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не представлено.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями пропущен. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истицей не представлено. Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии сведений о нарушении права истца до мая 2010 года не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанной части противоречат положениям закона, фактическим обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку.

Федеральный закон № 91-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", а также Трудовой кодекс РФ были опубликованы в официальных периодических изданиях и были доступны для всеобщего обозрения. Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание то, что истец работая у ответчика, ежемесячно получал заработную плату и имел возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за три месяца, предшествующих дате искового заявления, суд правомерно исходил из того, что работодателем не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате ей заработной платы в спорный период.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации, № 1160-О-О от 01.10.2009 года.

Согласно материалам дела, заработная плата Хизбуллиной З.Р с учётом всех компенсационных и стимулирующих выплат, включая северный и районный коэффициент превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда не содержит. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Иные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не основаны на фактически установленных обстоятельствах и материалах дела.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы и об отсутствии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хизбуллиной З.Р. без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -