Судья Зайцева Н.Ю. Дело № 33-5809/2010 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г. судей Юдина А.В. и Машкиной И.М., при секретаре Ватамановой Л.А., рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Калиненковой В. М. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 23 августа 2010 года, по которому В иске Калиненковой В. М. к ФГОУ СПО «Сыктывкарский целлюлозно-бумажный техникум» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 сентября 2007 года по 31 апреля 2010 года, компенсации морального вреда в размере ... рублей, и обязании ответчика установить с 1 мая 2010 года должностной оклад (тарифную ставку) в размере ... руб. ... коп. с учетом должности и квалификации (преподаватель высшей квалификационной категории 14 разряда), исходя из минимального размера оплаты труда 4330 руб., отказано. Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец Калиненкова В.М. обратилась в суд с иском к ФГОУ СПО «Сыктывкарский целлюлозно-бумажный техникум» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.09.2007 года по 31.04.2010 года в размере ...., взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. и обязании ответчика установить с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад (тарифную ставку) в размере ... руб. ... коп. с учетом должности и квалификации (... высшей квалификационной категории 14 разряда), исходя из установленного законом минимального размера оплаты труда 4330 руб. В обоснование заявленных требований указав, что начисляемая ей заработная плата с 01.09.2007 года должна составлять ... руб., с 01.01.2009г. – ... руб. Стимулирующие (компенсационные) выплаты, предусмотренные дополнительным соглашением Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования. Представитель ответчика с иском не согласился, дополнительно заявив о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе истец Калиненкова В.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что Калиненкова В.М. принята на работу к ответчику на должность ... с 14.09.1987 года. С 01.12.2008 году истцу установлена заработная плата в размере оклада ...., северной надбавки - 50%, районного коэффициента - 20%, и стимулирующих надбавок согласно действующему Положению ФГОУ СПО «СЦБТ» о заработной плате. Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченной заработной платы, суд правомерно применил по ходатайству ответчика положения ст.392 ТК РФ. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями пропущен, поскольку ежемесячно получая заработную плату, по мнению истицы не в полном объеме, ей стало известно о нарушении своего права. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истицей не представлено. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за три месяца, предшествующих дате искового заявления, суд правомерно исходил из того, что работодателем не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате ей заработной платы в спорный период. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст.129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда, при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Поскольку совокупный размер месячной заработной платы Калиненковой В.М. в оспариваемый период превышал российский минимальный размер оплаты труда, то является правильным вывод суда о том, что нарушений трудовых прав истицы при выплате ей заработной платы в указанный период ответчиком не допущено и оснований не согласиться с данным выводом не имеется. Ссылки в жалобе на то, что выводы суда основаны на неправильном соотношении структурных элементов заработной платы и минимального размера оплаты, то есть, на неправильном толковании норм материального закона, подлежащего применению по данному делу, несостоятельны, поскольку из смысла положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад. При таких обстоятельствах, с учетом того, что заработная плата истицы составляет больше чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии основания для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответствует как установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, так и положениям закона. Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы и об отсутствии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 23.08.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калиненковой В.М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи