Судья Екимова Н.И. Дело № 33-5945/2010 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кретова В.В. судей Белова Н.Е. и Кореневой И.В., при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Галдзицкой Е.П.. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 июля 2010 года, по которому отказано в удовлетворении исковых требований в удовлетворении исковых требований Галдзицкой Е.П. к Департаменту социально-культурных и дошкольных образовательных учреждений администрации МО ГО «Воркута» и МДОУ «Детский сад комбинированного вида» № 55 о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании установить оклад. Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Галдзицкая Е.П. обратилась в суд с иском к Департаменту социально-культурных и дошкольных образовательных учреждений администрации МО ГО «Воркута» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с февраля 2010 года по апрель 2010 года в размере ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, обязании установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда с учетом повышающего коэффициента ЕТС соответствующего ее разряду в дальнейшем периоде, ссылаясь на то, что ответчик выплачивает ей заработную плату в меньшем размере, чем предусмотрено законом, так как при расчете заработной платы производит начисление компенсационных и стимулирующих выплат с учетом оклада, размер которого ниже размера минимального размера оплаты труда. Определением Воркутинского городского суда от 14.07.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МДОУ «Детский сад комбинированного вида» № 55, где истец фактически работает. Истец в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заработная плата истцу начисляется и выплачивается в соответствии с действующим законодательством. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда. Установлено, что истец работает в должности ... в МДОУ «Детский сад комбинированного вида» № 55 с окладом ... рублей. По отношению к указанному окладу истцу исчисляются надбавка за результат, за вредность и на фактический заработок компенсационные выплаты (Северная надбавка и районный коэффициент). Заработная плата истицы с учетом всех надбавок составляет свыше минимального размера оплаты труда. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы в спорный период. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Из материалов дела следует, что заработная плата истца за апрель 2010 года составила ... (с учетом совмещений профессий), за март 2010 года ..., за февраль 2010 года .... Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда. Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Ссылки в жалобе на то, что выводы суда основаны на неправильном соотношении структурных элементов заработной платы и минимального размера оплаты, то есть, на неправильном толковании норм материального закона, подлежащего применению по данному делу, несостоятельны, поскольку из смысла положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад. При таких обстоятельствах, с учетом того, что заработная плата истца составляет больше чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии основания для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответствует как установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, так и положениям закона. Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу истолкован верно. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Воркутинского городского суда от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галдзицкой Е.П. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи