О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Москвичева Л.П. дело № 33-5896/2010 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Кретова В.В., судей Кореневой И.В., Глушкова М.В. при секретаре Старцевой Е.В. рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Кучергиной Л.В. на решение Интинского городского суда от 09 августа 2010 года, по которому Кучергиной Л.В. в иске к Муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению «Интинская центральная городская больница», Администрации муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы, денежной компенсации, индексации, взыскании морального вреда, обязании производить с мая 2010 года начисление заработной платы исходя из оклада, установленного не ниже 4330 рублей как первого разряда по оплате труда и с учетом установленного ей разряда ЕТС по оплате труда отказано. Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Истица обратилась в суд с иском к ответчику, о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы, индексации, денежной компенсации, указывая, что оклад ей должен быть установлен не ниже МРОТ и в его величину не должны включаться компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. Между тем ей зарплата начислялась и выплачивалась без учета повышения минимального размера оплаты труда, а оклад установлен ниже МРОТ. Считала, что ответчиком нарушены её конституционные права, чем причинен моральный вред в размере ... рублей. Просила производить с мая 2010 года начисление заработной платы исходя из оклада, установленного не ниже 4330 рублей как первого разряда по оплате труда и с учетом установленного ей разряда ЕТС по оплате труда Судом в качестве соответчика привлечена Администрация МОГО «Инта». В судебное заседание истица не участвовала, просила дело рассмотреть в её отсутствие, представители ответчика иск не признали, просили применить срок исковой давности обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, указав, что он пропущен без уважительных причин. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Кучергина Л.В. просит отменить решение суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда по существу правильным. Так, суд достаточно полно исследовал все обстоятельства дела и правильно признал, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Согласно ст. 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника государственного или муниципального учреждения включает в себя не только должностной оклад, но и доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, иные выплаты компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. При этом определенный в соответствии с приведенными выше правилами и требованиями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации размер месячной заработной платы работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Из материалов настоящего дела следует, что в спорном периоде размер месячной заработной платы истицы был установлен, исходя из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, районного коэффициента, северной надбавки, превышающий минимальный размер оплаты труда. С учетом этих обстоятельств и прописанных в ст. 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, понятий заработной платы и минимального размера оплаты труда, суд обоснованно признал, что иск истицы подлежит отклонению. Правильно при этом, указав, что действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда, что нашло свое отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О. Который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Суд также правильно посчитал, что истицей без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и правомерно проверил правильность начисления и выплаты заработной платы только за три месяца, предшествующих её обращению в суд. Выводы суда подтверждены совокупностью фактических данных по делу, со ссылками на нормы материального права, примененных и истолкованных судом правильно, подробно мотивированы в решении и сомнений не вызывают. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не опровергают и не ставят под сомнение правильность сделанных судом выводов, т.к. по существу они основаны на неправильном толковании истицей норм материального права и сами по себе не влияют на существо постановленного судом решения. С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Интинского городского суда Республики Коми от 09 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кучергиной Л.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи