Судья Екимова Н.И. Дело № 33-6075/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кретова В.В., судей Белова Н.Е., Кореневой И.В. при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Балагуровой Т.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 июля 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Балагуровой Т.В. к МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании установить оклад отказано. Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Балагурова Т.В. обратилась в суд с иском МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» о взыскании недополученной заработной платы за период дата обезличена в размере ... руб., денежной компенсации в размере ... руб., индексации в сумме ... руб., компенсации морального вреда ... рублей, судебных расходов в размере ... руб., обязании выплачивать заработную плату исходя из оклада ... руб. до повышения минимального размера оплаты труда или повышения разряда. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик выплачивает ей заработную плату в меньшем размере, чем предусмотрено законом, так как при расчете заработной платы производит начисление компенсационных и стимулирующих выплат с учетом оклада, размер которого ниже размера минимальной оплаты труда. Ответчик в отзыве исковые требования не признал, просил отказать истцу в рассмотрении искового заявления за период свыше трех месяцев, ссылаясь на ст.392 Трудового кодекса РФ и главу 12 Гражданского кодекса РФ. Третье лицо – Администрация МО ГО «Воркута» – в отзыве на исковое заявление просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а также признать пропущенным срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Истец в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, просила применить срок исковой давности в соответствии со ст.392 ТК РФ. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Судом установлено, что Балагурова Т.В. работает в должности ... МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» с окладом ... рублей (с дата обезличена – ... руб.). По отношению к указанному окладу истцу исчисляются доплаты за работу в ночное и праздничное время, стаж, за вредность, стимулирующие выплаты и на фактический заработок компенсационные выплаты (северная надбавка и районный коэффициент). Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст.148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно ст.315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации, № 1160-О-О от 01.10.2009. С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы в спорный период не допущено, поскольку совокупный размер заработной платы Балагуровой Т.В., включающий должностной оклад, стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе районный коэффициент и надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда. Изложенные выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, подтверждены совокупностью достоверных доказательств, со ссылками на нормы материального права, мотивированы в решении и сомнений не вызывают. Применение судом первой инстанции последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является верным. Ссылка кассационной жалобы на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.03.2010, не может быть принята во внимание, поскольку разъяснение на вопрос № 3 отозвано на основании Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010. То обстоятельство, что на момент обращения в суд с настоящим иском Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.03.2010 отозван не был, правовым основанием для его применения при разрешении возникших между сторонами правоотношений не является. Подлежит отклонению и кассационный довод об отсутствии пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями со ссылкой на ст. 395 ТК РФ. Указанная правовая норма предусматривает, что денежные требования работника удовлетворяются в полном объеме в случае признания их обоснованными. В данном случае требования истца признаны необоснованными, в их удовлетворении отказано. Оснований для взыскания недоплаты заработной платы за три месяца, предшествовавшие предъявлению иска, на что ссылается в жалобе истец, у суда не имелось. Судом установлено, что заработная плата истца за февраль, март, апрель 2010 года превышает минимальный размер оплаты труда, в связи с чем ответчиком не допущено нарушений трудовых прав истца. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Воркутинского городского суда от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балагуровой Т.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи