ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Жуненко Н.А. Дело №33-5565/2010г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Чеховой А.В. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 августа 2010 года с учетом определения Интинского городского суда Республики Коми от 02 сентября 2010 года об исправлении описки, по которому Чеховой А.В. отказано в иске к Муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению «Интинская центральная городская больница» и администрации Муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с учетом индексации, ставки рефинансирования Центробанка РФ, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чехова А.В. обратилась в суд с иском к ММЛПУ «Интинская центральная городская больница» о перерасчете заработной платы с 2007 года с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с 2007 года с учетом индексации, ставки рефинансирования Центробанка РФ, компенсации морального вреда указав, что работодатель неправомерно производил начисление заработной платы без учета увеличения МРОТ. Минимальная заработная плата неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ, в нормальных условиях труда не может быть меньше законодательно установленного МРОТ. При этом в величину МРОТ не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

Определением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 16 июля 2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация МО ГО «Инта».

Истец в судебное заседание не явилась, ответчик ММЛПУ «Интинская центральная городская больница» в суд своего представителя не направил, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика администрации МО ГО «Инта» Автухова Н.Б. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец не согласна с решением суда и просит его отменить, полагая, что установленный трехмесячный срок для обращения в суд ею не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Чехова А.В. в период с 18 сентября 2006 года по 09 ноября 2009 года работала в ММЛПУ «Интинская центральная городская больница» в должности ... поликлиники № 1. 09 ноября 2009 года истец уволена по собственному желанию, при увольнении с работы с ней произведен окончательный расчет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, и неуважительность причин пропуска срока.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что в спорный период истец ежемесячно получала заработную плату и в момент получения выплат должна была знать о нарушении своего права, также о размере заработной платы ей было известно 09 ноября 2009 года, когда работодателем был произведен окончательный расчет, однако, с иском в суд обратилась только 19 мая 2010 года, то есть с пропуском 3-х месячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Чеховой А.В. в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с сентября 2007 года по день увольнения по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик, правомерно постановив решение без исследования иных фактических обстоятельств дела за оспариваемый период, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы со ссылкой на ст. 395 Трудового кодекса РФ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении объема удовлетворяемых денежных требований за прошлое время, обращенных к работодателю. Период времени, в отношении которого работник ставит вопрос о выплате денежных требований, значения не имеет. Единственным ограничением, которое может повлиять на размер удовлетворяемых денежных требований, служит применение органом, рассматривающим трудовой спор, срока исковой давности по требованию работодателя. Работодатель вправе утверждать, что работник пропустил срок обращения в суд по неуважительной причине и на этом основании его денежные требования удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чеховой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи