Судья Одинцова Е.В. Дело № 33-5882/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г., судей Голикова А.А., Юдина А.В. при секретаре Ватамановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Ефимова Э.А. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 августа 2010 года, по которому Исковые требования Гупол С.Н. удовлетворены частично; взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Гупол С.Н. страховое возмещение в размере ... рублей ... копейка, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рубля ... копейка., а всего ... (...) рубля ... копейки; взыскано с Ефимова Э.А., ... года рождения, уроженца г...., в пользу Гупол С.Н. возмещение ущерба в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей ... копейка, а всего ... (...) рублей ... копеек. Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гупол С.Н. обратился в Сосногорский городской суд с исковым заявлением к ответчикам Ефимову Э.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа в сумме ... руб., стоимость услуг эксперта в сумме ... руб., с Ефимова Э.А. разницу между стоимостью устранения аварийных дефектов без учета и с учетом износа в размере ... руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В судебном заседании истец Гупол С.Н. и его представитель Калюжный В.В. на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивали. Ефимов Э.А. в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме. ООО «Росгосстрах» и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, с требованиями истца не согласны. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Ефимов Э.А. решение суда просит отменить как незаконное. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Материалами дела установлено, что 25 января 2010 года в 13 часов водитель Ефимов Э.А., управляя автомашиной «...» госномер ..., не уступил дорогу истцу, который управлял автомашиной «...» госномер ... и совершил с ней столкновение, нарушив тем самым п.8.8, 8.9 Правил дорожного движения. Постановлением, вынесенным 25.01.2010 года инспектором ОРДПС ГИБДД ОВД по г.Сосногорску, Ефимов Э.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Ефимов Э.А. вину в совершении им административного правонарушения не оспаривает, указанное постановление не обжаловал, оно вступило в законную силу. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (пользование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, и т.п.; осуществление строительной или иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Из материалов дела следует, что согласно отчету ООО «Мониторинг групп» № 10046 от 28.01.2010 года о размере компенсации за аварийное повреждение автомашины «...», принадлежащей Гупол С.Н., стоимость устранения аварийных дефектов без учета процента износа составляет ... руб., а с учетом износа 78,11% - ... руб. Гражданско-правовая ответственность Ефимова Э.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом .... Срок по договору страхования гражданской ответственности составляет с 23.10.2009г. по 22.10.2010г. Договором страхования предусмотрена страховая сумма в части возмещения вреда не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, поскольку виновником ДТП явился водитель Ефимов Э.А., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», а страховая сумма в части возмещения вреда составляет не более 120000 рублей, то суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения. Размер страхового возмещения в размере ... рублей ... копейки судом с учетом износа определен правильно, что соответствует положениям закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и условиям договора страхования. Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, изданных в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования. Доводы кассационной жалобы Ефимова Э.А. о необходимости возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения в размере 120000 рублей, без учета износа, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основана на ошибочном толковании норм закона. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО в случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над страховой суммой, разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку страховое возмещение в данном случае оказалось недостаточным для возмещения ущерба, суд, с учетом положений статей 15, 1072, 1064, 1079 ГК РФ, правильно возложил обязанность по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и реальным ущербом на Ефимова Э.А. Ссылка в жалобе на нарушение истцом правил дорожного движения, а именно передвижение на автомашине с не пристегнутым ремнями безопасности, что привело к повреждению при ДТП лобового стекла, судебная коллегия не может признать состоятельной, поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, технические повреждения автомашины, стало нарушение правил дорожного движения со стороны ответчика. Между нарушениями правил дорожного движения ответчиком и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Доводы жалобы о завышенном размере восстановительного ремонта, возможности производства ремонта бывшими в употреблении деталями, необоснованны, поскольку подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Согласно отчету ООО «Мониторинг групп», выполненного в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», размер ущерба определен исходя с учетом текущих цен, сложившихся непосредственно в регионе нахождения автомашины, и надлежащей нормативной базы. Суд правильно указал, что нет оснований не доверять обоснованному и квалифицированному заключению компетентного специалиста, имеющего необходимое образование и стаж экспертной деятельности. Заключение дано полно, объективно, достаточно ясно. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства по делу суд определил верно, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями процессуального закона. Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не опровергающим и не ставившим под сомнение правильность сделанного судом вывода. Поскольку по существу она повторяет доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, с которой согласна кассационная инстанция. С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам кассационных жалоб не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова Э.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: