Судья Волкова С.Г. Дело № 33-5900/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Ивановой Н.Г., судей Машкиной И.М., Юдина А.В. при секретаре Ватамановой Л.А. рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2010 года дело по частной жалобе Мотрич А.М. на определение Усиниского городского суда Республики Коми от 24 августа 2010 года, по которому Утверждено мировое соглашение между Мотрич А.М. и Ишмуратовым И.Б., по условиям которого Ишмуратов И.Б. обязан выплатить в пользу Мотрич А.М. денежные средства в сумме ... руб. в следующем порядке: в размере ... руб. единовременно в срок до 30.09.2010г., в размере ... руб. в срок до 25.10.2010г., в размере ... руб. в срок до 25.11.2010г., в размере ... руб. в срок до 25.12.2010г., всего в размере ... руб., а Мотрич А.М. отказывается от исковых требований к Ишмуратову И.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, судебных расходов, а также в течение 10 дней с даты выплаты первого платежа Ишмуратовым И.Б. в размере ... руб. обязуется возвратить Ишмуратову И.Б. светотехническое оборудование, указанное в п. 1.4 договора и находящееся у Мотрич А.М. на основании акта приемо-передачи; Производство по настоящему делу прекращено; Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете или по тем же основаниям не допускается. Заслушав доклад судьи Юдина А.В., пояснения Барангуловой Д.А. представляющей интересы Мотрич А.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мотрич А.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа и процентов в общей сумме ... руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., обосновывая свои требования тем, что между ним и ответчиком 25.12.2008г. был заключен договор займа на сумму ... руб. с уплатой процентов за пользование займом на срок до 24.12.2009г., 25.12.2009г. ответчик возвратил денежные средства в размере ... руб. и с этой же даты прекратил выплату процентов. В судебном заседании стороны пришли к выводу о возможности заключения мирового соглашения. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Мотрич А.М. росит определение отменить, поскольку в день рассмотрения дела находился в болезненном состоянии. Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия находит определение правильным. В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд принимает отказ взыскателя и утверждает мировое соглашение между взыскателем и должником, если эти действия не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.39 ГПК РФ). Установив, что стороны по обоюдному согласию в судебном заседании заключили мировое соглашение, обоснованно утвердил мировое соглашение, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону. Как следует из материалов дела, согласованные сторонами в мировом соглашении условия не противоречат интересам подателя жалобы и их не затрагивают. Ссылка в частной жалобе на то, что Мотрич А.М. в день рассмотрения дела находился в болезненном состоянии, не смог оценить вынесенное по делу определение, которое наносит ему значительным материальный ущерб, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку Мотрич А.М. участвовал в ходе рассмотрения дела, каких-либо заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с состоянием здоровья не заявлял, заявление с условиями мирового соглашения подписал собственноручно. Нарушение норм материального и процессуального права, влекущие отмену определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частных жалобах, судом не допущено. С учетом изложенного определения Усинского городского суда следует признать законным и оснований к их отмене по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Усинского городского суда Республики Коми от 24 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Мотрич А.М. без удовлетворения. Председательствующий Судьи