Судья Екимова Н.И. Дело № 33-5755/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г., судей Голикова А.А., Юдина А.В. при секретаре Ватамановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании 07 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Юрьевой Л.М, на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 августа 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Юрьевой Л.М. к Департаменту социально-культурных и дошкольных образовательных учреждений администрации МО ГО «Воркута» и МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад» № 12 г.Воркуты об обязании произвести перерасчет должностного оклада, обязании произвести индексацию размера должностного оклада, обязании производить ежемесячную индексацию должностного оклада, взыскании недоплаты по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано. Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Юрьева Л.М. обратилась в суд с иском к Департаменту социально-культурных и дошкольных образовательных учреждений администрации МО ГО «Воркута» об обязании произвести перерасчет должностного оклада за полностью отработанную за месяц норму рабочего времени за период с января 2009г. по декабрь 2009г., приведя его в соответствие с установленным федеральным законом минимальным размером оплаты труда; обязании произвести индексацию размера должностного оклада за полностью отработанную за месяц норму рабочего времени с применением сводного индекса роста потребительских цен на товары и услуги в РК за период с января 2009г. по декабрь 2009г. в размере 1,0989; обязании производить ежемесячную индексацию должностного оклада в соответствии с индексом роста потребительских цен на товары и услуги в РК, начиная с февраля 2010г.; взыскании недоплаты по заработной плате за период с марта 2010г. по май 2010г. в размере ... руб.; компенсации морального вреда в размере ... руб.; судебных расходов в размере ... руб., ссылаясь на то, что ответчик выплачивает ей заработную плату в меньшем размере, чем предусмотрено законом, так как при расчете заработной платы производят начисление компенсационных и стимулирующих выплат с учетом оклада, размер которого ниже размера минимального размера оплаты труда. Определением Воркутинского городского суда от 13.07.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад» № 12 г.Воркуты, где истец фактически работает. Истец в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, приведя доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просил суд применить срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, поскольку истцом не предоставлены доказательства уважительности пропуска указанного срока. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Юрьева Л.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания её доводов обоснованными. Судом установлено, что Юрьева Л.М. работает в должности кладовщика в МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад» № 12 г.Воркуты. Заработная плата истца состоит из оклада (... руб.), надбавки за результат и на фактический заработок компенсационные выплаты (Северная надбавка и районный коэффициент). Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недополученной заработной платы за период, предшествующий трем месяцам с даты обращения за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходил из пропуска срока обращения в суд с данным иском. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения. В соответствии с положениями ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В ходе судебного разбирательства ответчик представил ходатайство о применении срока исковой давности. В соответствии со ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В суд истица обратилась со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК срока. Судом установлено, что Юрьева Л.М. ежемесячно получала заработную плату и имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должна была узнать о нарушении своего права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, поскольку заработная плата истице начислялась и выплачивалась ежемесячно. Поскольку срок обращения в суд с иском Юрьева Л.М. пропустила, а ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию. Доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными. Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда. Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Поскольку установлено, что заработная плата истицы в период с марта 2010 г. составляла больше чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным. Изложенные выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, подтверждены совокупностью достоверных доказательств, со ссылками на нормы материального права, мотивированы в решении и сомнений не вызывают. Доводы кассационной жалобы о неразрешении всех заявленных требований истца, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом разрешены все заявленные требования. Решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован верно. Оснований для отмены судебного решения не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юрьевой Л.М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи