Судья Н.И. Екимова Дело № 33-6183/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е в составе председательствующего Кретова В.В., судей Кореневой И.В., Белова Н.Е., при секретаре Старцевой Е.В. с участием прокурора Шевелевой М.Г., рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Зайцева С.И. на решение Воркутинского городского суда от 24 августа 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Зайцева С.И. о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула отказано. Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Зайцев С.И. обратился в суд с иском к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 26» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указал, что увольнение в целях оптимизации и в связи с введением нового штатного расписания проведено в нарушение действующего законодательства, Кроме того, при увольнении применена неправильная формулировка причины увольнения – сокращение штатной единицы, а так же не предложен ряд вакантных должностей. Ответчик исковые требования не признал. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Зайцев С.И. просил об отмене решения суда, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит. Из материалов дела следует, что Зайцев С.И. принят на работу в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 26» с дата обезличена на должность учителя .... С дата обезличена истец переведен на должность .... Приказом № от дата обезличена утверждено новое штатное расписание, в котором должность ... отсутствует. На основании приказа директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 26» от дата обезличена № Зайцев С.И. уволен с работы по п.... ст.... Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников (приказ от дата обезличена №). В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. В соответствии с ч.1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу в соответствии с ч.3 ст.81 Кодекса о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально, под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. С учетом вышеизложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно признано, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе не имеется. Учитывая, что Зайцев С.И. уведомлен работодателем о предстоящем увольнении по сокращению штата своевременно, от всех имеющиеся вакансий истец отказался, при этом предложенные Зайцеву С.И. вакансии совпадают с вакансиями, указанных в штатных замещениях, вывод суда о наличии оснований для расторжения трудового договора следует признать правильным. Процедура расторжения трудового договора проведена с соблюдением норм действующего законодательства. Данный вывод суда подтвержден совокупностью достоверных доказательств, со ссылками на нормы материального права, регулирующего возникшие правоотношения, мотивирован в решении и сомнений не вызывает. Кассационный довод Зайцева С.И. о неверной формулировке причины увольнения со ссылкой на п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года несостоятелен. Содержащаяся в приказе формулировка «увольнение в связи с сокращением штатной единицы» не влияет на законность увольнения и не является основанием для отмены решения. Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих факт сокращения штата работников, в частности должности ... ответчиком суду не представлено, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела. Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о необоснованном отказе ответчика в предложении истцу должности заместителя директора по безопасности труда и жизнедеятельности, а так же отсутствии в списке вакансий, предложенных Зайцеву С.И., вакансии сторожа. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от 19.10.2010 года установлено, что представленный истцом работодателю диплом о наличии высшего профессионального образования, выданный «Чувашским государственным университетом им. И.Н. Ульянова» в реестре университета не числится, что свидетельствует об отсутствии у истца высшего образования, необходимого для замещения должности заместителя директора по безопасности труда и жизнедеятельности. Из материалов настоящего дела усматривается, что вакансия сторожа имелась до уведомления Зайцева С.И. о сокращении штата. дата обезличена указанная вакансия занята на условиях совместительства иными работниками. Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые истцом должности, вакантными не являлись. Кассационный довод истца о предвзятом отношении к нему со стороны работодателя не состоятелен. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных фактов, истцом суду не представлено. Решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован верно. Оснований для отмены судебного решения не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Воркутинского городского суда РК от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева С.И. - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –