Судья Кондратюк А.В. № 33-5886/2010

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.

судей Голикова А.А. и Машкиной И.М.,

при секретаре Ватамановой Л.А.

рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2010 года

дело по кассационной жалобе Казамель Е. Н. на решение Усть-Вымского районного суда от 12 августа 2010 года, по которому исковые требования Гулого Е.Н. удовлетворены частично.

Взыскана с Казамель Е. Н. в пользу Гулого Е.Н. компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Взыскана с Казамель Е. Н. государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Усть-Вымский» в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулый Е. Н. обратился в суд с иском к Казамель Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., указав, что приговором мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 19 января 2009 года он был оправдан по ч. 1 ст. 130 УК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления. Во время рассмотрения уголовного дела испытывал нравственные переживания и физические страдания.

В судебном заседании истец Гулый Е.Н. и его представитель Сапунов М.В. поддержали заявленные требования.

Ответчик Казамель Е.Н. и ее представитель адвокат Попов В.А. иск не признали.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Казамель Е.Н. с решением суда не согласна и просит его отменить, указывая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что 15.12.2009 года Казамель Е.Н. обратилась к мировому судье Айкинского судебного участка Усть-Вымского района с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст.116 и ч.1 ст. 130 УК РФ Гулого Е.Н., который, находясь в офисном помещении ООО «...», куда она пришла за актом № от 29.05.2009 года, оскорблял ее, хватал ее за горло руками и душил, причиняя физическую боль.

Приговором мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 19.01.2010 года Гулый Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 19 апреля 2010 года приговор мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 19.01.2010 года в отношении Гулого Е. Н. оставлен без изменения, а жалоба Казамель Е.Н. без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 01.06.2010 года Постановление Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 19 апреля 2010 года в отношении Гулого Е.Н. оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что Гулый Е.Н. в порядке реабилитации имеет право на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием по делу частного обвинения, возбужденного по заявлению Казамель Е.Н., так как в отношении него судом вынесен оправдательный приговор.

Размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, определенный судом к взысканию с ответчика соответствует нравственным страданиям истца, требованиям разумности и справедливости, связанным с привлечением истца к уголовной ответственности, не является завышенным.

Оснований для возмещения причиненного истцу вреда государством, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется, поскольку каких-либо незаконных действий государственными органами в отношении оправданного лица не допущено и ответственность в порядке гражданского судопроизводства по возмещению морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора возлагается на лицо, по заявлению которого было возбуждено дело частного обвинения.

Доводы кассационной жалобы о том, что право на реабилитацию и, следовательно, возмещение морального вреда имеют только лица, пострадавшие в результате уголовного преследования, осуществляемого от имени государства, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Поскольку суд обоснованно удовлетворил основное требование Гулого Е.Н. о компенсации морального вреда, то правомерным является и взыскание с ответчика на основании ч. 1ст. 103 ГПК РФ в доход государства государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ для отмены решения не имеется. Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12.08.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Казамель Е.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи