Судья В.К.Тимофте Дело № 33-5935/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г., судей Голикова А.А., Машкиной И.М., при секретаре Ватамановой Л.А., рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 июля 2010 года, по которому: С Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" взысканы в пользу Кривошеиной Анны Александровны недоплата заработной платы за период с 01.02 по 30.04.2010 г. в сумме ... руб., денежная компенсация в сумме ... руб., индексация в сумме ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп. Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" обязано выплачивать Кривошеиной Анне Александровне с 01.05.2010 г. заработную плату с учетом компенсационных и стимулирующих выплат ежемесячно в размере не ниже минимального размера оплаты труда с применением к заработной плате районного коэффициента и процентной надбавки. Взыскана с ответчика государственная пошлина ... руб. с зачислением в бюджет Муниципального образования городской округ "Воркута". В удовлетворении иска Кривошеиной Анны Александровны к МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с 01 сентября 2007 г. по 31 января 2010 г. с учетом индексации и денежной компенсации; обязании ответчика выплачивать заработную плату с момента вынесения решения суда исходя из оклада ... руб. до повышения минимального размера оплаты труда или повышения разряда отказано. Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кривошеина А.А. обратилась в суд с иском к МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере ... руб.; денежной компенсации в сумме ... руб.; индексации в сумме ... руб.; расходов на оказание юридической помощи в сумме ... руб.; компенсации морального вреда в сумме ... руб.; обязании ответчика выплачивать заработную плату с момента вынесения решения суда исходя из оклада ... руб. до повышения минимального размера оплаты труда или повышения разряда. В обоснование требований указала, что ответчик производит расчет заработной платы без учета положений законодательства о минимальном размере оплаты труда, обязывающих работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда. Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном отзыве, с исковыми требованиями не согласился, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения, в связи с неправильным применением норм материального права. Из материалов дела следует, что с 01.09.2007 по настоящее время Кривошеина А.А. работает в МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" в должности .... Заработная плата истца состоит из должностного оклада ... рублей, компенсационных и стимулирующих выплат, а также северной надбавки в размере 80% должностного оклада и районного коэффициента в размере 60% должностного оклада за работу в районах Крайнего Севера. Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правильно применил положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не представлено. Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями за период с 01 сентября 2007 года по 31 января 2010 года пропущен, поскольку ежемесячно получая заработную плату, по мнению истца не в полном объеме, ей стало известно о нарушении своего права. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено. Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, по делу не установлено. Позднее ознакомление истца с обзором судебной практики к таковым не относится, поскольку Федеральный закон № 91-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", а также Трудовой кодекс РФ, были опубликованы в официальных периодических изданиях и были доступны для всеобщего обозрения, поэтому указанное обстоятельство правомерно не принято во внимание судом в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока. Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что за февраль - апрель 2010 года сумма начисленной Кривошеиной А.А. заработной платы без учета северной надбавки и районного коэффициента ниже минимального размера оплаты труда. Данный вывод суда является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения. Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации, № 1160-О-О от 01.10.2009 года. Согласно материалов дела, среднемесячная заработная плата Кривошеиной А.А. с учетом всех компенсационных и стимулирующих выплат, включая северный и районный коэффициент в период с февраля по апрель 2010 года составляла от ... рублей до ... рублей, что превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупный размер месячной заработной платы Кривошеиной А.А., включая должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, с учетом районного коэффициента и северной надбавки за спорный период не ниже установленного минимального размера оплаты труда, нарушений трудовых прав истца при выплате ей заработной платы за спорный период ответчиком не допущено. Вывод суда о наличии оснований для признания требований истца о взыскании с ответчика недоплаты заработной платы за период с 01 февраля 2010 года по 30 апреля 2010 года обоснованными и подлежащими удовлетворению, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и положениям закона. Исходя из изложенного исковые требования Кривошеиной А.А не подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Воркутинского городского суда от 07 июля 2010 года отменить, вынести по делу новое решение: Кривошеиной А. А. в удовлетворении исковых требований к МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 сентября 2007 года по день вынесения решения суда, денежной компенсации, индексации, расходов на оказание юридической помощи в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., обязании выплачивать заработную плату с момента вынесения решения суда исходя из оклада ... руб. до повышения минимального размера оплаты труда или повышения разряда - отказать. Председательствующий - Судьи -