Судья Кондратюк А.В. № 33-5885/2010 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г. судей Голикова А.А. и Машкиной И.М., при секретаре Ватамановой Л.А. рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Казамель Е. Н. на решение Усть-Вымского районного суда от 12 августа 2010 года, по которому исковые требования Гулого П.Е. удовлетворены частично. Взыскана с Казамель Е. Н. в пользу Гулого П.Е. компенсация морального вреда в размере ... рублей. Взыскана с Казамель Е. Н. государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Усть-Вымский» в сумме ... рублей. Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гулый П.Е. обратился в суд с иском к Казамель Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., указав, что приговором мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 19 января 2009 года он был оправдан за отсутствием события преступления. Во время рассмотрения уголовного дела испытывал нравственные переживания и физические страдания. В судебном заседании истец Гулый П.Е. и его представитель Сапунов М.В. поддержали заявленные требования. Ответчик Казамель Е.Н. и ее представитель адвокат Попов В.А. иск не признали. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Казамель Е.Н. с решением суда не согласна и просит его отменить, указывая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Судом установлено, что 15.12.2009 года Казамель Е.Н. обратилась к мировому судье Айкинского судебного участка Усть-Вымского района с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст.116 УК РФ Гулого Е.Н., который, находясь в офисном помещении ООО «...», куда она пришла за актом № от 29.05.2009 года, хватал ее за руки, причиняя физическую боль. Приговором мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 19.01.2010 года Гулый П.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Постановлением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 19 апреля 2010 года приговор мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 19.01.2010 года в отношении Гулого П.Е. оставлен без изменения, а жалоба Казамель Е.Н. без удовлетворения. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 01.06.2010 года Постановление Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 19 апреля 2010 года в отношении Гулого П.Е. оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным. В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что Гулый П.Е. в порядке реабилитации имеет право на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием по делу частного обвинения, возбужденного по заявлению Казамель Е.Н., так как в отношении него судом вынесен оправдательный приговор. Размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, определенный судом к взысканию с ответчика соответствует нравственным страданиям истца, требованиям разумности и справедливости, связанным с привлечением истца к уголовной ответственности, не является завышенным. Оснований для возмещения причиненного истцу вреда государством, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется, поскольку каких-либо незаконных действий государственными органами в отношении оправданного лица не допущено и ответственность в порядке гражданского судопроизводства по возмещению морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора возлагается на лицо, по заявлению которого было возбуждено дело частного обвинения. Доводы кассационной жалобы о том, что право на реабилитацию и следовательно возмещение морального вреда имеют только лица, пострадавшие в результате уголовного преследования, осуществляемого от имени государства, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда. Поскольку суд обоснованно удовлетворил основное требование Гулого П.Е. о компенсации морального вреда, то правомерным является и взыскание с ответчика на основании ч. 1ст. 103 ГПК РФ в доход государства государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ для отмены решения не имеется. Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12.08.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Казамель Е.Н. -без удовлетворения. Председательствующий Судьи