Судья Диатроптов Д.Б. Дело № 33-5455/2010 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г., судей Голикова А.А., Машкиной И.М., при секретаре Ватамановой Л.А., рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Даньщиковой В.В. на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 24 августа 2010 года, по которому отказано в удовлетворении иска Даньщиковой В.В. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Троицко-Печорская центральная районная больница» о перерасчете заработной платы с 01.09.2007, взыскании невыплаченной заработной платы с индексацией и установлении оклада в размере ... рублей. Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Даньщикова В.В. обратилась в суд с иском к МУЗ «Троицко-Печорская центральная районная больница» о перерасчете заработной платы с 01.09.2007 по 14.04.2010, исходя из установленного Федеральным законом МРОТ, взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за этот же период с индексацией и возложении на ответчика обязанности установить с 14.04.2010 истице должностной оклад в размере ... рублей. В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, который производит расчет заработной платы без учета положений законодательства о минимальном размере оплаты труда, обязывающих работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда. В судебном заседании истец поддержала заявленные требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном отзыве, с исковыми требованиями не согласился, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Даньщикова В.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Судом установлено, что Даньщикова В.В. работает в МУЗ «Троицко-Печорская центральная районная больница» в должности врача-эпидемиолога. Согласно материалам дела в спорный период Даньщиковой В.В. установлен оклад в размере ... руб. с начислением на него процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районного коэффициента, а также производятся выплаты стимулирующего и компенсационного характера. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы, и факта пропуска срока для обращения в суд. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не представлено. Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями за период с 01 сентября 2007 года по 13 февраля 2010 года пропущен, поскольку ежемесячно получая заработную плату, по мнению истца не в полном объеме, ей стало известно о нарушении своего права. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено. Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, по делу не установлено. Ознакомление истца с обзором судебной практики в марте 2010 года к таковым не относится, поскольку Федеральный закон № 91-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", а также Трудовой кодекс РФ, были опубликованы в официальных периодических изданиях и были доступны для всеобщего обозрения, поэтому указанное обстоятельство правомерно не принято во внимание судом в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока и доводы кассационной жалобы в этой части судебной коллегией также признаются несостоятельными, по выше изложенным основаниям. Подлежит отклонению и кассационный довод об отсутствии пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями со ссылкой на ст. 395 ТК РФ. Указанная правовая норма предусматривает, что денежные требования работника удовлетворяются в полном объеме в случае признания их обоснованными. В данном случае требования истца признаны необоснованными, в их удовлетворении отказано. Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда о том, что нарушений трудовых прав истца работодателем не допущено при начислении заработной платы за период с 13 февраля 2010 года по 14 апреля 2010 года. Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации, № 1160-О-О от 01.10.2009 года. Согласно материалам дела, заработная плата Даньщиковой В.В. с учётом всех компенсационных и стимулирующих выплат, включая северный и районный коэффициент превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении иска. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права судом применены верно. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального прав, поскольку по смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда не содержит. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даньщиковой В.В. без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -