Судья Жуненко Н.А. Дело № 33-5558/2010 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Голикова А.А., Машкиной И.М.,

при секретаре Ватамановой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Пургина А.Я., на решение Интинского городского суда Республики Коми от 01 сентября 2010 года, по которому, Пургину А.Я. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 21 «Сказка», администрации Муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом увеличения оклада пропорционально росту минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с учетом индексации и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пургин А.Я. обратился с иском к МДОУ «Детский сад № 21 «Сказка» о перерасчете заработной платы, взыскании недоплаченных сумм заработной платы с учетом повышения МРОТ с 1 сентября 2007 года с индексацией и денежной компенсацией по ставке рефинансирования Центробанка РФ. В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с МДОУ «Детский сад № 21 «Сказка» с 21.07.2003 по 31.05.2009, которым расчет заработной платы производился без учета положений законодательства о минимальном размере оплаты труда, обязывающих работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

Истец Пургин А.Я., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

Ответчик МДОУ «Детский сад № 21 «Сказка», о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном отзыве иск не признал, просил о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Представитель администрации МОГО «Инта», привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, иск не признала.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе Пургин А.Я. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что Пургин А.Я. работал в МДОУ «Детский сад № 21 «Сказка» ....

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании недополученной заработной платы за период с 01.09.2007 по 31.05.2009, суд исходил из пропуска срока обращения в суд с данным иском.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В суд истец обратился 19 мая 2010 года, то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске. Применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 Трудового кодекса РФ, возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что Пургин А.Я. ежемесячно получая заработную плату, имел возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, то есть о нарушении своего права должен был узнать своевременно, однако пропустил установленный для обращения в суд срок, а ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий такого пропуска.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию, при этом верно указав, что правильность начисления и выплаты заработной платы Пургину А.Я. за три месяца, предшествующие его обращению в суд, в данном случае проверена быть не может, поскольку в указанный период Пургин А.Я. в трудовых отношениях с ответчиком уже не состоял.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пургина А.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: