Судья Екимова Н.И. Дело № 33-5659/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Голикова А.А., Машкиной И.М.,

при секретаре Ватамановой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Мусиной Р.В. – Некрасовой Т.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 августа 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Мусиной Р.В. к МУЗ «Центр профессиональной патологии» об обязании установить оклад, произвести перерасчет заработной платы отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мусина Р.В. обратилась в суд с иском к МУЗ «Центр профессиональной патологии» об обязании установить ей с 01 января 2009 года по настоящее время должностной оклад в размере 4330 рублей, произвести перерасчет заработной платы за данный период.

В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, который производит расчет заработной платы без учета положений законодательства о минимальном размере оплаты труда, обязывающих работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила применить последствия пропуска Мусиной Р.В. срока для обращения в суд.

Представитель администрации МО ГО «Воркута», привлеченной в качестве третьего лица, не согласилась с заявленными требованиями.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе Мусина Р.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Из материалов дела следует, что Мусина Р.В. с 01 сентября 2008 года состоит в трудовых отношениях с МУЗ «Центр профессиональной патологии», работая в должности ....

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы, и факта пропуска срока для обращения в суд.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.ст. 152 ч. 6, 198 ч. 4 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В суд истец обратился со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Судом установлено, что истец ежемесячно получала заработную плату и имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должна была узнать о нарушении своего права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, поскольку заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно.

Поскольку срок обращения в суд с иском истец пропустила, а ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение понятия заработной платы (оплаты труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами заработной платы, его составной частью.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Доводы жалобы о том, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального закона, подлежащего применению по данному делу, несостоятельны, поскольку из смысла положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад.

Поскольку установлено, что заработная плата истца в спорный период, составляла больше, чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии оснований для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответствует как установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, так и положениям закона.

Ссылка в кассационной жалобе на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10 марта 2010 года, не может быть принята во внимание, поскольку разъяснение на вопрос № 3 отозвано на основании Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 года.

Настоящий спор не относится к категории споров о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, в связи с чем, ссылки в кассационной жалобе на п. 56 Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о длящемся характере спорных правоотношений и отсутствии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока, также не могут приняты во внимание в качестве основания к отмене решения, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных положений.    

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мусиной Р.В. – Некрасовой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи