ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бородулина М.В. Дело №33-5847/2010г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 7 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Федосеева В.М. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 15 июня 2010 года, по которому исковые требования Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Коми о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени удовлетворены.

Взыскана с Федосеева В.М. в доход бюджета задолженность по налогу на имущество за 2009 год в сумме ...(... рублей шестьдесят копеек) и пени в размере ... рубля (...).

Взысканы с Федосеева В.М. в доход бюджета расходы по государственной пошлине в сумме ... рубля (...).

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС №2 по Республике Коми обратилась в суд с иском о взыскании с Федосеева В.М. налога на имущество за 2009года в сумме ... рублей и пени в сумме ... рубля.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не согласен с расчетом суммы налога на имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

По сведениям, представленным ФГУП РК «РБТИ» г. Печора, за должником числится имущество:

-квартира по адресу : ... ...,владение-полная доля, стоимость ... рублей;

-владел с 26 марта 2003года по 15 июня 2009 года частью холодильника по адресу: ...владение –полная доля, стоимость ... рубля;

-магазин по адресу: ... владение-1/2 доля, стоимость ... рубля;

-квартира по адресу: ..., владение-полная доля, стоимость ... рублей;

-с 30 мая 2009 года здание холодильника Лит.Г по адресу: ...,владение-полная доля, стоимость ... рублей;

-с 30 мая 2009 года здание скотного двора по адресу: ..., владение –полная доля, стоимость ... рублей;

-с 30 мая 2009 года здание мясожирового цеха по адресу :..., владение –полная доля, стоимость ... рублей;

-с 30 мая 2009 года здание холодильника на 500 т. с компрессорным оборудованием и бытовыми помещениями по адресу : ..., владение-полная доля, ... рублей.

По указанному имуществу исчислен налог в сумме ... рублей.

Для уплаты налога в адрес Федосеева В.М. было направлено налоговое уведомление №... от 16 октября 2009 года по сроку уплаты 16.11.2009 года в сумме ... рублей, что подтверждается уведомлением о вручении, и налоговое уведомление №... от 26 июля 2009 года по сроку уплаты 15 сентября 2009 года в сумме ... рублей и по сроку уплаты 16.11.2009 года в сумме ... руб. Сумму, исчисленную по первому сроку уплаты (15 сентября 2009 года в сумме ... рублей), ответчик уплатил в бюджет самостоятельно. Остальные суммы налога в установленный срок уплачены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что ответчику в предусмотренном ст.52 Налогового кодекса РФ порядке своевременно были направлены налоговые уведомления с указанием размера налога, подлежащего уплате, расчета налоговой базы, а также срока уплаты налога. Указанное обстоятельство ответчиком в жалобе не оспаривается.

Расчет налога на имущество, правильность его исчисления, примененные ставки налога проверены судебной коллегией и признаны правильными. В уточненном налоговом уведомлении №... от 16.10.2009 года, направленном в адрес плательщика, была дана подробная расшифровка расчета налога на каждый объект недвижимости исходя из налоговой базы объекта, его доли, ставки налога, количества месяцев налогового периода, за которые был произведен расчет, а также учтено, что с августа 2009 года ответчик достиг пенсионного возраста, в связи с чем по всем объектам, находящимся в собственности истца, с указанного времени истцом были применены положения п.п.1 п.2 ст.4 Закона РФ от 09.12.1991 года №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».

Налогоплательщиком ни в налоговый орган, ни в суд не представлены финансовые документы, подтверждающие погашение задолженности по обязательным платежам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда об удовлетворении исковых требований по налогу на имущество за 2009 года в сумме ... рублей и пени в ... рубля законным и обоснованным.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания является несостоятельным, опровергается уведомлением о вручении судебной повестки по месту регистрации ответчика по месту расположения квартиры, находящейся в его собственности. О перемене места жительства ответчик не извещал ни налоговый орган, ни суд. Повестки, направленные ему по месту регистрации, были получены.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федосеева В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи