Судья Аулова Т.С. Дело № 33-6304/2010 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Тебеньковой Л.Г., Харманюк Н.В.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Непомнящей Н.Г., действующей по доверенности в интересах Бобковой Е.Н., на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 сентября 2010 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Бобковой Е.Н. к филиалу ОАО «Российские железные дороги» ... о взыскании оплаты времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобкова Е.Н. обратилась в суд с иском о взыскании разницы в заработной плате в период простоя с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ... ОАО «РЖД» в должности ... На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком прекращены по пункту 5 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. При проверке соблюдения законодательства при проведении процедуры сокращения должности ... истицы, заместителем председателя ... профсоюза ... установлено, что акты о простое не имеют юридической силы. Приказ о переводе работника на простой не издавался, следовательно, не имелось оснований для применения статьи 157 ТК РФ при оплате труда работника.

Истец Бобкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель требования и основания иска поддержала.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил применить срок исковой давности по ст. 392 ТК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Непомнящая Н.Г., действуя в интересах Бобковой Е.Н., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагает, что оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Из материалов дела следует, что Бобкова Е.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности .... Трудовой договор расторгнут по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска срока обращения в суд с данным иском.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах процессуального законодательства.

В соответствии с положениями 152 ч. 6, 198 ч. 4 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик представил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В суд истец обратилась с пропуском установленного ст. 392 ТК срока.

Судом установлено, что истец ежемесячно получала заработную плату и имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должна была узнать о нарушении своего права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, поскольку заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно.

Поскольку срок обращения в суд с иском истец пропустила, а ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, суд дал данному обстоятельству подробную оценку. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 4 абз3 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобковой Е.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи