Судья Бочарова С.В. Дело № 33-6336/2010 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Белова Н.Е. судей Глушкова М.В. и Кореневой И.В., при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Маховой Ю.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 августа 2010 года, по которому отказано в удовлетворении исковых требований Маховой Ю.А. к ГУ РК «Воркутинский онкологический диспансер» о перерасчете заработной платы, взыскании недоплаты по заработной плате с учетом индексации. Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Махова Ю.А. обратилась с иском, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ГУ РК «Воркутинский онкологический диспансер», где работает в должности .... Согласно трудовому договору её ежемесячный должностной оклад составляет .... С установлением должностного оклада в таком размере она не согласна, поэтому просит обязать ответчика установить ей ежемесячный должностной оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда с учетом повышающего межразрядного тарифного коэффициента Единой тарифной сетки, соответствующего её разряду, а именно: .... В связи с этим просит произвести перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика недоплату по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом индексации). Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимала, согласно исковому заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие. С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика с иском не согласился, просил применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда. Установлено, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности .... С ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Маховой Ю.А. составляет .... Кроме того, ей установлены ежемесячные постоянные надбавки стимулирующего характера: за стаж непрерывной работы (30%) – ....; за качество выполняемой работы (12%) – .... Общая сумма должностного оклада истца и вышеуказанных постоянных надбавок стимулирующего характера, без учета районного коэффициента и северной надбавки, в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляла ...., т.е. была не ниже установленного минимального размера оплаты труда. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы в спорный период. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда. Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Ссылки в жалобе на то, что выводы суда основаны на неправильном соотношении структурных элементов заработной платы и минимального размера оплаты, то есть, на неправильном толковании норм материального закона, подлежащего применению по данному делу, несостоятельны, поскольку из смысла положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад. Ссылка в кассационной жалобе на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10 марта 2010 года, не может быть принята во внимание, поскольку разъяснение на вопрос N 3 было отозвано на основании Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010г. При таких обстоятельствах, с учетом того, что заработная плата истца составляет больше чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии основания для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответствует как установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, так и положениям закона. Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу истолкован верно. Спор судом разрешен в пределах требований, заявленных истцом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Воркутинского городского суда от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маховой Ю.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи