Судья Сухопаров В.И. № 33-6276/2010 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Белова Н.Е. судей Глушкова М.В. и Кореневой И.В. при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Потаповой Л.И. на решение Сыктывдинского районного суда от 1 сентября 2010 года, по которому Потаповой Л.И. и Нестерову В.Г. в удовлетворении исковых требований к Хоменко А.А. об установлении сервитута, т.е. установлении права ограниченного пользования соседним участком, расположенным по адресу: ..., для обеспечения прохода, проезда и иных нужд, отказано. Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения истцов Потаповой Л.И. и Нестерова В.Г., представителя ответчика по доверенности Хоменко А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Потапова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Хоменко А.А. об установлении сервитута, т.е. установлении права ограниченного пользования соседним участком, расположенным по адресу: ..., для обеспечения прохода, проезда и иных нужд. В обоснование заявленных исковых требований истец заявила, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик установила забор по границе своего земельного участка, в результате чего стал не возможен заезд на участок истца, для обслуживания дома и земельного участка. В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме. В качестве соистца по данному делу привлечен Нестеров В.Г., который в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Хоменко А.А. будучи надлежащим образом извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Хоменко А.А. направила в адрес суда письменные пояснения, в которых просит в удовлетворении требований отказать, т.к. вдоль границ земельного участка истцов проходит дорога общего пользования и со стороны которой имеется два заезда на участок истцов. Представитель ответчика Хоменко А.А. – Хоменко А.В. с исковыми требованиями не согласился. В качестве соответчика по данному делу привлечена администрация МО СП«Выльгорт». Соответчик администрация МО СП «Выльгорт» будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Потапова Л.И. с решением суда не согласна и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным. В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Судом установлено, что истцам и ответчику принадлежат смежные земельные участки расположенные соответственно по адресу: ... и .... Из схемы данных земельных участков следует, что вдоль границы земельного участка истцов проходит дорога общего пользования (л.д. 8). Актом осмотра территории жилого ... от ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что вдоль границы земельного участка истцов проходит дорога общего пользования и с данной дороги имеется два въезда на территорию участка истцов. Разрешая спор и принимая решение, суд, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что оснований для установления сервитута по требованиям истцов не имеется, так как имеется возможность въезда (выезда) на земельный участок ..., который принадлежит истцам, с дороги общего пользования, проходящей вдоль земельного участка истцов. Установление сервитута в соответствие со ст.274 ГК РФ в отношении части земельного участка другого землевладельца возможно только в случае, если обеспечение нужд собственника недвижимого имущества не могут быть реализованы без установления сервитута. В то же время материалами дела подтверждено, что к дому ... а по ... имеется два въезда с дороги общего пользования. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы истицы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывдинского районного суда от 1 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Потаповой Л.И. -без удовлетворения. Председательствующий Судьи