Судья Аулова Т.С. дело № 33-6335/2010 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Белова Н.Е., судей Глушкова М.В. и Кореневой И.В., при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Петровой Н.Ю. на решение Воркутинского городского суда РК от 9 августа 2010 года, по которому взысканы с Муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу Петровой Н.Ю. невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., индексацию в размере ... руб., денежную компенсацию ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., всего ... руб. (... рублей ... коп.). В удовлетворении требований иска к администрации МО ГО «Воркута» истице отказано. Взыскана с Муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования городского округа «Воркута» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме .... Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Петрова Н.Ю. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» МО ГО «Воркута», Администрации МО ГО «Воркута» о взыскании заработной платы, индексации, компенсации за задержку заработной платы. В иске истица указала, что работала в МУП «Чистый город» МО ГО «Воркута» в должности ... отдела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При увольнении с ней не был произведен полный расчет. Сумма задолженности составила ... рублей. В отзыве на исковое заявление Администрация МО ГО «Воркута указала, что Петрова Н.Ю. не состояла в трудовых отношениях с Администрацией МО ГО «Воркута». В судебном заседании истица участия не принимала, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Администрация МО ГО «Воркута» своевременно и должным образом извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В судебном заседании представитель администрации МО ГО «Воркута» участия не принимал. Представитель МУП «Чистый город» в судебном заседании участия не принимал. Судебная повестка направлялась МУП «Чистый город» по адресу: .... Конверт возвращен в Воркутинский городской суд с отметкой «истек срок хранения». Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе истицы ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске возложения субсидиарной ответственности на администрацию МО ГО «Воркута» в связи с нарушением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истицы, судебная коллегия находит решение правильным. Как следует из материалов дела, Петрова Н.Ю. состояла в трудовых отношениях с МУП «Чистый город» МО ГО «Воркута» с ДД.ММ.ГГГГ Уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации, на основании п. ... части первой ст. ... Трудового кодекса РФ. В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 Устава МУП «Чистый город» МО ГО «Воркута» предприятие является юридическим лицом, коммерческой организацией, имеет самостоятельный баланс. Учредителем предприятия является администрация МО ГО «Воркута». Постановлением главы городского округа «Воркута» № 563 от 21.04.2010 г. МУП «Чистый город» МО ГО «Воркута» ликвидировано, создана ликвидационная комиссия, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. При разрешении дела суд исходил из отсутствия оснований для возложения на администрацию МО ГО «Воркута» субсидиарной ответственности по обязательствам должника МУП «Чистый город». Данный вывод суда является правильным и соответствует действующему законодательству. Пунктом 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Данная норма корреспондируется с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, по применению которого дано разъяснение в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ). МУП «Чистый город» является коммерческой организацией с правами юридического лица, процесс ликвидации которой не завершен, предприятие не исключено из государственного реестра юридических лиц. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ухудшение финансового состояния предприятия-должника произошло по вине его учредителя. При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возложения на администрацию МО ГО «Воркута» субсидиарной ответственности по обязательствам должника МУП «Чистый город». Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Воркутинского городского суда от 9 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петровой Н.Ю.-без удовлетворения. Председательствующий Судьи