Судья Жуненко Н.А. Дело № 33-5564/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Алексеевой С.Ф. и Головкова В.Л., при секретаре Воронцовой Н.Н., рассмотрела в судебном заседании 4 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Дресвянкиной С.В. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 августа 2010 года, по которому Дресвянкиной С.В. отказано в иске к Муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению «Интинская центральная городская больница» и Муниципальному образованию городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с учетом индексации, ставки рефинансирования Центробанка РФ, компенсации морального вреда; Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дресвянкина С.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению «Интинская центральная городская больница» о перерасчете заработной платы с 2007 года с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с 2007 года с учетом индексации и ставки рефинансирования Центробанка РФ, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в нарушение требований трудового законодательства работодатель производит начисление заработной платы без учета повышения минимального размера оплаты труда. В суд истица не явилась, и дело рассмотрено в её отсутствие. Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Представитель привлеченной судом к участию в деле в качестве соответчика Администрации МОГО «Инта» иск также не признал. Суд принял приведенное выше решение. В кассационной жалобе Дресвянкина С.В. не согласна с решение суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дресвянкина С.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 3 сентября 2001 года по 9 ноября 2009 года, работая .... Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3). Из материалов дела усматривается, что истице ежемесячно выдавались расчетные листки, из которых видно, из чего состоит заработная плата и её размер, а также регулярно выплачивалась заработная плата. С учетом срока и порядка выплаты заработной платы и даты подачи иска (18 мая 2010 года) требование о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период заявлено Дресвянкиной С.В. в суд с пропуском установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик. Доводы кассационной жалобы об отсутствии сведений о нарушении права истицы до 10 марта 2010 года не состоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как Федеральный закон № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», а также Трудовой кодекс РФ опубликованы в официальных периодических изданиях и доступны для всеобщего сведения. Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, поскольку заработная плата начислялась и выплачивалась ежемесячно. Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дресвянкиной С.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи