Судья Екимова Н.И. Дело №33-6305/2010г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Белова Н.Е. судей Глушкова М.В. и Кореневой И.В. при секретаре Старцевой Е.В. рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Поповой С.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 сентября 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Поповой С.В. к ГУ РК «Центр занятости населения города Воркуты», ФИО5 об отмене приказа, обязании принять листки нетрудоспособности, о восстановлении нарушенных прав отказано. Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Попова С.В. обратилась в суд к ГУ РК «Центр занятости населения города Воркуты», ФИО5 об отмене приказа, обязании принять листки нетрудоспособности, о восстановлении нарушенных прав. Суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе Попова С.В. не согласна с решением и просит его отменить, считая его незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда, подлежащим оставлению без изменения. Судом первой инстанции установлено, что Попова С.В. приказом Центра занятости населения ... от ДД.ММ.ГГГГ была признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ, ей назначено соответствующее пособие. ДД.ММ.ГГГГ Попова С.В. снята с учета за длительную неявку без уважительных причин в ЦЗН на перерегистрацию, ей прекращена выплата пособия на основании п.2 ст.35 Закона «О занятости населения в РФ». Суд привел в решении положения статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. «О занятости населения в Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 30.04.1999 г. № 85-ФЗ, от 10.01.2003 г. № 8-ФЗ), согласно пункту 6 которой пособие по безработице выплачивается ежемесячно при условии прохождения безработным перерегистрации в установленные органами службы занятости сроки, но не более двух раз в месяц, и установил, что Поповой С.В. ДД.ММ.ГГГГ разъяснены права и обязанности ищущего работу, она знакомлена с условиями и сроками перерегистрации, однако, ДД.ММ.ГГГГ последняя не явилась в ЦЗН на перерегистрацию, о причинах неявки не сообщила. Письменное заявление сестры ФИО3 правильно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства извещения ответчика о нетрудоспособности Поповой С.В., поскольку ФИО3 не указывает кому, когда и по какому телефону она звонила. Суд обоснованно указал, что при рассмотрении спора достоверными доказательствами также не подтвержден факт обращения Поповой С.В. с листками нетрудоспособности к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов усматривается, что Попова С.В. предъявила претензию ответчику ДД.ММ.ГГГГ, только тогда сообщив причину своей неявки в ЦЗН, при том, что ей был известен порядок и условия перерегистрации, она не была лишена возможности оставить письменное заявление или направить его почтой. Таким образом, выводы суда о законности прекращения истице выплаты пособия приказом от ДД.ММ.ГГГГ основаны на исследованных судом материалах дела и нормах действующего законодательства в сфере занятости. Однако, из мотивировочной части решения следует исключить ошибочный вывод суда о возможности применения к данным правоотношениям последствий пропуска срока для обращения в суд по трудовым спорам, установленный ст.392 ТК РФ. Попова С.В. обратилась в суд с заявлением в порядке Главы 25 ГПК РФ, где в ст. 256 указано на соблюдение гражданином трехмесячного срока для обращения в суд с соответствующим заявлением. Поскольку Поповой С.В. стало известно о нарушенном праве, как она указывает в своем заявлении, ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением в суд она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то установленный срок ею пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Доводы кассационной жалобы были предметом оценки и исследования в судебном заседании в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств. Материалы дела исследованы судом полностью, выводы подробно мотивированы судом в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Оснований для отмены законного и обоснованного решения судебная коллегия не усматривает. Дело разрешено судом в пределах заявленных требований. Руководствуясь ст.361ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Воркутинского городского суда РК от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой С.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи