Судья С.В. Жуковская Дело № 33-6306/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Кореневой И.В., Глушкова М.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2010 года дело

по кассационным жалобам Климовой Е.В. и ее представителя Медведева А.А., Воркутинского отделения № 7128 АК СБ РФ на решение Воркутинского городского суда от 30 июля 2010 года, по которому

исковые требования Климовой Е.В. удовлетворены частично: отменены приказы Воркутинского отделения Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ № и №; с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Воркутинского отделения № 7128 в пользу Климовой Е.В. взысканы удержанные суммы единовременного вознаграждения в размере ... рублей, ежемесячного пособия за период ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, пособий к праздничным дням в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рублей; в удовлетворении исковых требований Климовой Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Воркутинского отделения № 7128 об отмене п. 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании удержанной компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек, ежемесячного пособия за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, оплаты ежегодного отпуска в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей – отказано;

с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Воркутинского отделения № 7128 взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ... рублей.

по частной жалобе Климовой Е.В. и ее представителя Медведева А.А. на определение Воркутинского городского суда от 01 сентября 2010 года, по которому

в удовлетворении заявления Климовой Е.В. об устранении описки и арифметической ошибки в решении Воркутинского городского суда от 30.07.2010 г. № – отказано;

заявление Климовой Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Воркутинского отделения № 7128 в пользу Климовой Е.В. взысканы судебные расходы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., пояснения представителя Сбербанка России Бережного А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Климова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику об отмене п. 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании незаконно удержанных сумм по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, оплаты ежегодного отпуска в размере ... рублей, возмещении морального вреда в размере ... рублей.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Кроме того Климова Е.В. обратилась в суд с заявлением об устранении описки и арифметической ошибки в вышеуказанном решении Воркутинского городского суда, а так же взыскании судебных расходов.

Судом постановлено приведенные выше решение и определение.

В кассационных жалобах стороны просят об отмене решения, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В частной жалобе Климова Е.В. и ее представитель просят определение от 01.09.2010 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы кассационных и частной жалоб, судебная коллегия считает, что указанные судебные акты подлежит оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что Климова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по собственному желанию в связи с ... по п. ... ч. ... ст. ... Трудового кодекса РФ. При увольнении Климовой Е.В. произведены выплаты, предусмотренные Социальной программой Западно-Уральского Банка Сбербанка России на 2009 год № 49-494/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от 10.11.2009 года истец восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отменен. Денежные суммы, выплаченные истцу, ответчик посчитал неотработанным авансом, выданным в счет заработной платы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы, выплаченные Климовой Е.В. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск за 21,66 календарных дня в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, также признаны неотработанным авансом, выданным в счет заработной платы. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 26 календарных дней. Согласно п. 3 данного приказа оплата отпуска произведена с учетом неотработанного аванса по заработной плате в соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут, в частности, производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. При этом работодатель вправе произвести удержания, если работник не оспаривает их основания и размера и когда не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то работодатель теряет право на бесспорное взыскание сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом приведенных норм материального права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части отмены приказов № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд обоснованно исходил из того, что указанные в приказах денежные выплаты не являются авансом, поскольку произведены в связи с увольнением истца. Кроме того, при удержании указанных сумм согласие Климовой Е.В. работодателем не получено, в силу чего у последнего оснований для их бесспорного взыскания не имелось. Требования истца в части взыскания с ответчика удержанной компенсации за 26 календарных дней неиспользованного отпуска в размере ... рублей и оплате ежегодного отпуска правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку ТК РФ положений, на основании которых дни отпуска работника подлежат двойной оплате, не содержит.

Данные выводы суда мотивированы в решении и сомнений не вызывают.

Довод кассационной жалобы Климовой Е.В. о том, что суд, признав незаконным удержания по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ не применил данные положения к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку не основаны на материалах дела и противоречат выводам суда, изложенным в решении, согласно которым оба оспоренных истцом приказа отменены со ссылкой на то, что выплаченные суммы не отработанным авансом считаться не могут.

Подлежит отклонению и кассационный довод истца о несогласии с выводом суда относительно невозможности двойной оплаты дней отпуска, как основанный на неверном толковании норм материального права, регулирующего данные правоотношения. Компенсация за неиспользованный отпуск Климовой Е.В. при увольнении выплачена, в связи с восстановлением на работе предоставлен отпуск в натуре. Соответственно, при расчете отпускных выплаченная денежная компенсация за неиспользованный отпуск зачтена работодателем обоснованно.

Кассационный довод Воркутинского отделения № 7128 АК СБ РФ об отсутствии оснований для выплаты Климовой Е.В. пособий и вознаграждения, предусмотренных социальной программой в связи с последующим восстановлением на работе не может быть принят во внимание, как основание для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела и не опровергает вывода суда о том, что выплаченные истцу в связи с увольнением суммы не могут расцениваться в качестве заранее выданной работнику заработной платы.

Согласно материалам дела, Климовой Е.В. при увольнении выплачено единовременное вознаграждение в размере должностного оклада в связи с увольнением на пенсию по возрасту в сумме ... рублей (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ежемесячное пособие в размере ... рублей за период ДД.ММ.ГГГГ всего в размере ... рублей (ежемесячное пособие в размере ... рублей за ДД.ММ.ГГГГ в связи с восстановлением на работе выплачено не было); пособие к праздничным дням в размере ... рублей (Международный день пожилых людей, День работников Сбербанка), всего - ... рублей.

С учетом изложенного, частная жалоба Климовой Е.В. на определение Воркутинского городского суда от 01.09.2010 года удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемое истцом решение описок и арифметических ошибок не содержит.

В силу ст. 56 ГПК РФ ... каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, начисления иных сумм истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, решение и определение суда являются законными и обоснованными. Судебная коллегия оснований для их отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда от 30 июля 2010 года и определение от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Климовой Е.В. и ее представителя Медведева А.А., Воркутинского отделения № 7128 АК СБ РФ и частную жалобу Климовой Е.В. и ее представителя Медведева А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-