ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Дудина О.С. Дело № 33-5880-2010 г. ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кретова В.В., судей Белова Н.Е., Кореневой И.В., при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании от 11 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Белоусова Д.В. на решение Сосногорского федерального суда от 19 августа 2010 года, по которому исковые требования Белоусова Д.В. к ООО «Газпром переработка» об отмене приказа от 30 марта 2010 года о переводе на должность ... и взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, Заслушав доклад судьи Кретова В.В., объяснения представителя ООО «Газпром переработка» Бажуковой Е.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Белоусов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром переработка» об отмене приказа от 30 марта 2010 года № ... о переводе на должность ... и возмещении морального вреда. Судом вынесено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Белоусов Д.В. не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным и просит отменить. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит решение суда по существу правильным. Так, суд достаточно полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно признал, что иск Белоусова Д.В. подлежит отклонению. Приведенный вывод суда основан на совокупности фактических данных по делу, со ссылками на нормы материального права подробно мотивирован в решении и сомнений не вызывает. В частности, из материалов дела следует, что переименование профессии истца было обусловлено необходимостью приведения ее в соответствии с ЕТКС. При этом ни трудовая функция, ни размер заработной платы, ни иные ранее определенные сторонами условия трудового договора не изменились, что подтверждается как подписанным Белоусовым Д.В. дополнительным соглашением к трудовому договору, так и другими письменными доказательствами по делу. Установление истцу ... разряда должности ... также следует признать правомерным, поскольку согласно ЕТКС такой разряд для указанной профессии является максимально возможным. Таким образом, у работодателя не имелось оснований для применения к возникшим отношениям требований ст. 74 Трудового кодекса РФ и поэтому ссылки истца на нарушение порядка изменения ранее определенных сторонами условий трудового договора являются несостоятельными. При таких обстоятельствах, решение суда следует признать правильным. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не опровергают приведенных в решении выводов суда и сами по себе не влияют на существо и законность данного судебного акта. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сосногорского федерального суда от 19 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Белоусова Д.В. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: